Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-31962/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-13082/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГосНИИсинтезбелок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2014 г. по делу N А40-13082/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-86)

по иску ОАО "Салют-Энергия" (ОГРН 1027739405770)

к ОАО "ГосНИИсинтезбелок" (ОГРН 1057749360305)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Балабанов А.Б. по доверенности от 23.01.2014,

от ответчика: Кондрик И.А. по доверенности от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Салют-Энергия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГосНИИсинтезбелок" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826 100 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "03" июня 2014 г. по делу N А40-13082/14 с ответчика в пользу истца взыскано 826 100 руб. процентов и 30 000 расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в размере 320 695 руб. 82 коп.

По мнению заявителя жалобы, проценты подлежат начислению с момента вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать. Представил уточненный расчет процентов.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 г. по делу N А40-132996/11-19-279 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 8.000.000 руб.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением судебного акта, истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826 100 руб. за период с 17.04.2012 г. по 31.01.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно уточненному истцом расчету, представленному в суде апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом указанной правовой позиции, составляет 640 933 руб. 33 коп. Расчет судом проверен, признан правильным, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в названном размере.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 100 000 руб. не соответствует критерию разумности и правомерно снизил его до 30 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на изменение банковских реквизитов истца, как на обстоятельство, освобождающее в уплате части процентов, апелляционным судом отклоняется. Как видно из материалов дела, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о добросовестном исполнении судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 110, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-13082/14 изменить.

Взыскать с ОАО "ГосНИИсинтезбелок" в пользу ОАО "Салют-Энергия" 640 933 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15146 руб. 23 коп. госпошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров