Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-32784/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-166882/13

Резолютивная часть определения объявлена 09 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. по делу N А40-166882/13 по иску НП "Эдельвейс" к ИП Коновалову А.П. третье лицо: ООО "Маша и Медведь" о взыскании компенсации,

при участии

от истца: Кодори М-Ф.Р. (по доверенности от 17.03.2014)

от ответчика: извещен

от третьих лиц: Кодори М-Ф.Р. (по доверенности от 11.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

НП "Эдельвейс" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Коновалову Александру Павловичу (далее -ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей "Маша и Медведь" в размере 301 000 рублей.(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. по делу N А40-166882/13, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166882/13 НП "Эдельвейс" подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку апелляционная жалоба представлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы с нарушением срока, установленного законом, для обжалования решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства НП "Эдельвейс", о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 апелляционная жалоба НП "Эдельвейс" принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, рассмотрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из указанных норм закона следует, что срок на апелляционное обжалование истек 23.06.2014 г., при этом месячный срок для апелляционного обжалования исчисляется с даты принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть с 21.05.2014 г., а не с даты получения НП "Эдельвейс" копии судебного акта.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В качестве не зависящих от истца обстоятельств заявитель ссылается на позднее опубликование решения, нестабильность работы электронного ресурса "Мой Арбитр", перебои в работе внутреннего сервера.

Между тем, решение принято судом первой инстанции 21.05.2014, и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции было опубликовано 22.05.2014 г.. в связи с чем довод о его позднем размещении отклоняется судебной коллегией.

Доказательств, в виде скриншотов фиксирующих неудачные попытки истца установить компьютерную коммуникацию с сайтом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет истец не представил в связи с чем собственного утверждения о нестабильность работы электронного ресурса "Мой Арбитр" не доказал.

Перебои в работе внутреннего сервера являются обстоятельствами, зависящими исключительно от самого истца, соответственно не могут быть признаны уважительной причиной, тем более, что доказательств существования перебоев в работе внутреннего сервера в течение месяца и отсутствия иной возможности выхода в сеть Интернет в г.Москве в месячный срок истец не привел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что причина, названная в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции не может быть признана уважительной, подтверждающей объективную невозможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства НП "Эдельвейс", о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 г., в связи с чем производство по апелляционной жалобе НП "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-166882/13 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства НП "Эдельвейс" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-166882/13 отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе НП "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-166882/13.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская