Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 10АП-9017/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А41-17687/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 04.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-17687/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску (заявлению) ООО "Передовые Технологии" к ООО "Наро-Фоминская тепло-энергетическая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Передовые Технологии" обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "НТЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 046 816,45 рублей.

Определением суда от 13.03.2014 в рамках дела А41-2190/14 исковые требования по договору N 3/04-ПР от 11.04.2012 выделены в отдельное производство с присвоением номера А41-17687/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд исходил из того, что в связи с неисполнением принятых на себя обязательств ответчиком, истец отказался от исполнения договора технологического присоединения, а в отсутствие действующего между сторонами договора, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НТЭК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор N 3/04-ПР от 11.04.2012 на присоединение к сетям теплоснабжения, согласно которому ответчиком (исполнителем) приняты на себя обязательства по присоединению внутриплощадных/внутридомовых сетей строящегося объекта капитального строительства: жилого дома N 6, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район пос.Первомайское, между улицей Центральная и Парковая, на земельном участке с кадастровым номером N 50:26:190402:112 в точке подключения к сетям теплоснабжения (max тепловая мощность 0,127 Гкал) при условии выполнения заказчиком (истцом) выданных технических условий подключения N 790 от 10.04.2012 г. - далее договор, и условиям присоединения (приложение N 1 к договору), являющиеся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется внести плату за работы по присоединению после оформления исполнителем разрешения на присоединение объекта не позднее, чем за 10 дней до дня производства работ по присоединению (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по присоединению внутриплощадочных/внутридомовых сетей объекта к сетям теплоснабжения по договору определяется протоколом договорной цены (приложение N 3 к договору) и составляет 1 046 816, 45 руб., в том числе НДС 18 процентов в сумме 159 683, 86 руб.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик производит исполнителю оплату по договору в соответствии с пунктом 1.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 процентов от стоимости, указанной в пункте 5.1 договора. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик вправе оплатить стоимость работ по присоединению внутриплощадочных/внутридомовых сетей объекта к сетям теплоснабжения в размере и порядке, предусмотренном пунктом 5.1 и 5.2 договора, в порядке предоплаты (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора исполнитель обязан в течение 10 дней со дня оплаты заказчиком стоимости работ по присоединению внутриплощадочных/внутридомовых сетей объекта выполнить присоединение внутриплощадочных/внутридомовых сетей объекта к сетям теплоснабжения.

В соответствии с п. 2.10 договора в течение 10 дней со дня выполнения заказчиком п. 2.9 договора исполнитель производит работу по присоединению объекта к сетям теплоснабжения.

Во исполнение п. 2.9 договора платежными поручениями N 1361 от 13.06.2012 года, N 1383 от 15.06.2012 г.. N 1527 от 03.07.2012 г. заказчик осуществил внесение предоплаты в размере 1 046 816 руб. 45 коп.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

ООО "Передовые Технологии" ссылалось на то, что ответчик в период действия договора на присоединение к сетям теплоснабжения N 3/04-ПР от 11 апреля 2012 года не произвел каких-либо действий по присоединению объекта к сетям теплоснабжения.

Письмом исх. N 865 от 27 декабря 2013 года ООО "Передовые Технологии" обратилось к ООО "НТЭК" с требованием произвести возврат денежных средств в размере 8 586 120 руб. 00 коп., перечисленных по договорам на присоединение к сетям теплоснабжения N 1/04-ПР от 11 апреля 2012 года, N 2/04-ПР от 11 апреля 2012 года, N 3/04-ПР от 11 апреля 2012 года, N 4/04-ПР от 11 апреля 2012 года, N 5/04-ПР от 11 апреля 2012 года, N 6/04-ПР от 11 апреля 2012 года, N 7/04-ПР от 11 апреля 2012 года (том 1, л.д. 129-130). Указанное требование получено ООО "НТЭК", однако оставлено без удовлетворения.

Считая, что услуга по присоединению объекта к теплоснабжающей сети ООО "НТЭК" не была оказана ООО "Передовые Технологии", последний обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате удержания суммы уплаченной предоплаты.

Суд первой инстанции, основываясь на том, что от дальнейшего исполнения обязательств по данному договору стороны отказались в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора с учетом положений п. 1 ст. 451 ГК РФ, а именно изменением границ Москвы и Московской области, переход территории, на которой расположены соответствующие объекты из собственности одного субъекта в собственность другого и дальнейшей невозможностью осуществления присоединения ООО "НТЭК", при отсутствии доказательств выполнения условий спорного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания полученных по договору денежных средств, которые подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд согласиться не может, так как истец не представил доказательств расторжения договора в судебном порядке в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, однако, данный вывод не повлиял на правильность вынесенного судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец письмом исх. N 865 от 27 декабря 2013 года обратился к ООО "НТЭК" с требованием произвести возврат денежных средства в связи не исполнением обязательства.

Суд апелляционный инстанции признает данное письмо как отказ от договора в связи с нарушением ответчиком срока исполнения п. 2.10 Договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора, обязательства сторон по нему прекращаются.

При таких обстоятельствах после отказа истца от договора, договор N 3/04-ПР от 11.04.2012 г. является расторгнутым, следовательно, обязательства сторон прекращены.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия оснований для удержания полученной суммы долга, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате неотработанного аванса заявленного ко взысканию в сумме 1 046 816,45 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Отсутствие вины лица, получившего такое имущество, не освобождает от обязанности по его возврату.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу N А41-17686/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова