Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-34169/14

г.Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-51377/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СлавТрансЛогистик" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-51377/14 судьи Григорьева А.Н. (52-429), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, Москва, Пятницкая ул., дом 12, стр. 2)

к ООО "СлавТрансЛогистик" (ОГРН 1087746544467, Москва, Каширское ш., дом 43,5)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СлавТрансЛогистика" о взыскании 211 901 руб. 09 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 26.06.2014 принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СлавТрансЛогистик" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего производства, а также заявление об уменьшении исковых требований.

В судебное заседание не явились представители сторон, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 08.06.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Мансурова А.В., управлявшего автомобилем марки "Хендэ", государственный регистрационный знак Х 885 МО 197, автомобилю марки "Ссанянг", государственный регистрационный знак М 515 ХУ 197, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (полису) N AI25422477.

Виновность Мансурова А.В. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2013.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 331 901,09 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 331 901,09 руб., что подтверждается платежным поручением N 1035130 от 17.09.2013, N 1035135 от 18.09.2013.

Гражданская ответственность водителя Мансурова А.В., управлявшего автомобилем марки "Хендэ", государственный регистрационный знак Х 885 МО 197, застрахована в ООО "СлавТрансЛогистика", страховой полис серии ВВВ N 0183420849.

Страховая организация ответчика возместила ущерб в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 ст. 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль "Хендэ", государственный регистрационный знак Х 885 МО 197, принадлежал ООО "СлавТрансЛогистика" на праве собственности.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства несения убытков истцом и их размер подтверждены материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 211 901,09 руб. является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика об уменьшении суммы требований до 167 705,09 руб., исключении некоторых видов работ и замену деталей, как не относящиеся к данному ДТП, обоснованно их отклонив, при этом указав, что представленные истцом документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, подтверждают стоимость восстановления автомобиля, произведенные восстановительные работы соответствуют характеру произошедшего ДТП.

Кроме того, в материалах дела имеются документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "СлавТрансЛогистик" указывает на необходимость рассмотрении данного дела по правилам общего искового производства, о чем ответчиком было подано соответствующее ходатайство в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Цена иска в данном случае составляет 211 901 руб. 09 коп.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-51377/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров