Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-34140/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-52112/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УниверсалСтройПлюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-52112/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-279)

по иску Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739703177) к ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (ОГРН 1075501000530)

о расторжении Контракта от 18.05.2012 г. N 2012.9385, взыскании неустойки в размере 72 270 646,92 руб., аванса в размере 6 619 727,24 руб., об обязании передать незаконченный строительный объект, строительную площадку и исполнительную документацию

и по встречному исковому заявлению ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" к Центральному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании задолженности в размере 12 685 458,20 руб. и суммы договорной неустойки в размере 2 376 290,29 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гуркин Р.В. по доверенности от 10.09.2013,

От ответчика: Ищенко О.А. по доверенности от 03..06.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс", с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ: о расторжении Контракта N 2012.9385 от 18.05.2012; об обязании исполнить обязанность в соответствии с п. 4.3.14 Контракта в натуре и передать незаконченный строительством объект, строительную площадку и исполнительную документацию; о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 619 727,24 руб.; о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 72 270 646,92 руб.

Определением от 23.12.2013 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "СК "УСП" к ЦРЦ МЧС России о взыскании задолженности в размере 12 685 458,20 руб. и суммы договорной неустойки в размере 2 376 290,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. расторгнут государственный контракт N 2012.9385 от 18.05.2012 г., заключенный между Центральным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс". Суд обязал ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" передать Центральному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий незаконченный строительством объект, строительную площадку и исполнительную документацию. Взыскано с ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" в пользу Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий сумму неотработанного аванса в размере 6 619 727 рублей 24 копейки. Отказано в удовлетворении остальной части требований. Отказано ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2012 между ЦРЦ МЧС России (Заказчик) и ООО "СК "УСП" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 2012.9385 (далее - Контракт), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по строительству объекта "Пожарная часть в Тамбовской области г. Мичуринск".

Согласно п. 2.1. Контракта его цена составляет 52 370 034 руб., в том числе НДС 18% - 7 988 649,26 руб.

Во исполнение п. 2.4 договора истец по первоначальному иску перечислил ответчику аванс в сумме 15 711 010,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 6203913 от 01.08.2012.

В силу п. 3.1. и 3.2 Контракта Подрядчик приступает к выполнению Работ со дня заключения Сторонами Контракта, при этом датой начала работ является дата заключения Контракта, то есть 18.05.2012. Дата окончания Работ - 30.11.2012.

В соответствии с п. 3.3. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по Контракту в соответствии с графиком выполнения работ, а также обязуется соблюдать промежуточные сроки выполнения этапов работ, указанные в графике выполнения работ.

ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" работы по Контракту выполнил не в полном объеме на сумму 16.346.184,86 руб., что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 21.08.2012 на сумму 1 153 202,32 руб., N 2 от 27.09.2012 на сумму 433 336,06 руб., N 3 от 15.10.2012 на сумму 1 499 013,63 руб., N 4 от 13.11.2012 на сумму 2 169 274,98 руб., N5 от 13.11.2012 на сумму 3 836 455,97 руб., N1 от 21.09.2012 на сумму 2 690 805, 42 руб., N 2 от 27.09.2012 на сумму 1 011 117,46 руб., N 2 от 15.10.2012 на сумму 3 497 698,47 руб., N 7 от 20.12.2012 на сумму 55 280,55 руб.

Заказчик в счет оплаты стоимости выполненных работ перечислил подрядчику с учетом выплаченного ранее аванса денежные средства всего в сумме 22 965 912,10 руб., что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела, следовательно сумма неотработанного аванса составляет 6 619 727,24 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им были выполнены работы по Контракту всего на сумму 22 910 621,56 руб., является необоснованной, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании совей позиции, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции определением от 24.02.2014 предлагал ООО "СК "УСП" представить доказательства фактического выполнения работ (акты скрытых работ, протоколы испытаний, сертификаты и др.) и рассмотрение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы.

Однако, каких-либо дополнительных доказательств ООО "СК "УСП" в суд первой инстанции не представил, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, применимой к спорным отношениям, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 6.619.727,24 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства не освоены.

Поскольку ответчик своевременно результаты работ заказчику не сдал, а нарушения сроков являются существенными, то у ЦРЦ МЧС России возникло право на одностороннее расторжение Контракта в судебном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении Контракта.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 6.619.727,24 руб., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту, являются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения Работ (включая сроки промежуточных этапов) невыполнения либо ненадлежащего выполнения Подрядчиком Работ по Контракту, Подрядчик выплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одного процента от цены Контракта за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее о исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 4.3 Контракта Подрядчик обязан получить по акту от Заказчика документы, необходимые для выполнения работ, и в трехдневный срок с момента их получения представить Заказчику перечень недостающей документации.

В соответствии с п. 4.1.1. Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику по акту один экземпляр проектно-сметной документации, разрешение на строительство, копию положительного заключения государственной экспертизы, копию свидетельств о праве собственности РФ, технические условия на подключение Объекта к инженерно-техническим сетям.

Таким образом, неисполнение Заказчиком обязанностей, предусмотренных п. 4,1.1. Контракта, препятствовало исполнению Подрядчиком своих обязательств по Контракту в срок, установленный Контрактом.

При этом, в нарушение п. 4.1.1. Контракта, Заказчиком лишь 24 октября 2012 года был передан Подрядчику по акту N 5 полный комплект проектно-сметной документации, а 15 июня 2012 г. года Подрядчику по акту была передана строительная площадка, что подтверждается накладной о передаче проектно-сметной документации и актом передачи строительной площадки.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обстоятельства. Обязательство Заказчика по представлению проектно-сметной документации, строительной площадки возникло в момент подписания Контракта. В соответствии со ст. 314 ГК РФ разумный срок исполнения обязательств - 10 календарных дней с момента заключения договора, в связи с чем Заказчик должен был предоставить кадастровый паспорт земельного участка, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные п. 4.1.1. Контракта, в срок не позднее 28 мая 2012 года.

Однако, задержка в исполнении Заказчиком своих обязательств составила почти 5 месяцев. Таким образом, имеет место просрочка по вине Заказчика, в связи с чем оснований для начисления неустойки за указанный истцрм период (с 30.11.2012 по 17.04.2013) не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушены нормы процессуального права не выяснив, желают ли они чем-либо дополнить материалы дела, не разрешено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика, основанные на дополнительных доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления новых доказательств, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу положений ст. 268 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ответчику и не подлежат приобщению к материалам дела.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г. по делу N А40-52112/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УниверсалСтройПлюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев