Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-33171/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-48998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарём судебного заседания О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-48998/2014 принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-417) в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН 1025006171519, 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 8)

к ГКУ "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Власкина И.Г. по дов. от 04.10.2013 N 23-14-257/13;

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ "Организатор перевозок" (административный орган, заинтересованное лицо) от 20.03.2014 ВВВ N 034560 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 04.06.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица полагает необходимым оставить без изменения обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2014, в ходе проведения мероприятий по выявлению и фиксации нарушений, а также анализу качества транспортных услуг в сфере пассажирских перевозок, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст. м. Бульвар Дмитрия Донского", расположенном по адресу: г. Москва, Бульвар Дмитрия Донского, напротив д. 2, к. 1, ГКУ "Организатор перевозок" установлено, что ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в нарушение действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 507 "пос. Фабрика им. 1 Мая - Москва (ст.м. Бульвар Дмитрия Донского)" транспортным средством с регистрационным знаком: ЕР51350 марки "КАВЗ 4238-02 (25.9)" по путевому листу серии N 0838780 (01), выданному предприятием 24.01.2014.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, согласовал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 507 "пос. Фабрика им. 1 Мая - Москва (ст.м. Бульвар Дмитрия Донского)" на срок с 05.04.2012 до 18.02.2015 (письмо согласование от 17.04.2012 г. N 61-04-1145/1) тремя автотранспортными средствами.

Уменьшение количества автотранспортных средств с трех до одного на регулярном межрегиональном автобусном маршруте N 507 "пос. Фабрика им. 1 Мая - Москва (ст.м. Бульвар Дмитрия Донского)" без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, является нарушением утвержденных условий эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 507 "пос. Фабрика им. 1 Мая - Москва (ст.м. Бульвар Дмитрия Донского)", а так же требований установленных постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

12.02.2014 по факту выявленного нарушения в отношении ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" составлен протокол об административном правонарушении серии ВВВ N 034560.

20.03.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление ВВВ N 034560 по делу об административном правонарушении N 0001960-04Т-2014. ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Полагая постановление от 20.03.2014 серии ВВВ N 034560 незаконным, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (п. 6 ст. 1.3.1 КоАП РФ, п.п. 39 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", распоряжение Правительства города Москвы от 17.05.2011 N 397-РП, п. 9 ст. 16.3 КоАП г. Москвы).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом неустановленно.

Факт извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждается уведомлением о вручении телеграммы по юридическому адресу предприятия 29.01.2014 (л.д. 111-112) и информацией с официального сайта Почты России о вручении предприятию 03.03.2014 уведомления от 28.02.2014 (л.д. 119-125).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законного представителя ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сто тысяч рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает, что возникший спор регулируется как федеральным, так и региональным законодательством, а именно: Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Согласно п. 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (утв. приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178, зарегистрирован в Минюсте России 04.09.2003 N 5044) открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 8 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном заключении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.

Пунктом 9 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляется перевозчику (пункт 10 Порядка).

Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы" функции органа Правительства Москвы по согласованию регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы, возложены на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Названным Постановлением Правительства Москвы утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП настоящий Порядок распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Москвы по указанным в п. 1.1 настоящего Порядка маршрутам.

Пунктом 1.1 Постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП установлено, что Порядок распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г. Москвы.

Также постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП определены условия и процедура согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Как установлено судом Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, согласовал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 507 "пос. Фабрика им. 1 Мая - Москва (ст.м. Бульвар Дмитрия Донского)" на срок с 05.04.2012 до 18.02.2015 (письмо согласование от 17.04.2012 г. N 61-04-1145/1).

Согласно п. 4 согласования от 17.04.2012 N 61-04-1145/1, регулярность маршрута заявленного ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" ежедневно: понедельник - суббота 24 рейса на 3 автотранспортных средствах, воскресенье 12 рейсов на 1 автотранспортном средстве.

В силу п. 6 согласования от 17.04.2012 N 61-04-1145/1 изменения условий эксплуатации маршрута на территории города Москвы должны быть согласованы с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с выпиской из Реестра автобусных маршрутов между городом Москва и населенными пунктами Московской области, количество подвижного состава при эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута N 507 "пос. Фабрика им. 1 Мая - Москва (ст.м. Бульвар Дмитрия Донского)" должно составлять 3 единицы подвижного состава.

На момент проведения проверки ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" осуществляло эксплуатацию автобусного маршрута N 507 "пос. Фабрика им. 1 Мая - Москва (ст.м. Бульвар Дмитрия Донского)" одним транспортным средством.

Факт совершения ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела административным органом, а именно: служебной запиской, путевым листом N 0838780 (01) от 24.01.2014, выпиской из Реестра, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, иными доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" не представлено доказательств отсутствия у предприятия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Повторность совершения обществом однородного административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от 30.05.2013 серии ВВВ N 021417.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, в действиях заявителя.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 10.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о недоказанности нахождения на маршруте одного, а не трех транспортного средства одновременно, прямо опровергается совокупностью доказательств, представленными административным органом в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-48998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий