Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-38209/14

г.Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-52329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮгСТройМарка"

на решение и определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 и 18.07.2014 по делу N А40-52329/14, принятые судьей Ведернковым М.А. (15-454)

по иску ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (ОГРН 5077746308173, 117588, г.Москва, ул.Тарусская, д.10)

к ООО "ЮгСТройМарка" (ОГРН 1062320045303, 354065, край Краснодарский, г.Сочи, ул.Красноармейская, д.22)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Елистарова А.В. по доверенности от 29.07.2014,

От ответчика: Загайнов С.В. по доверенности от 23.05.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (далее - истец, генподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ЮгСТройМарка" (далее - ответчик, субподрядчик) неотработанного аванса в размере 19.000.000,00 рублей, 5.924.789,08 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.11.2012 по 28.10.2013 по договору N ПГС-166/12 от 28.08.2012 (далее - договор).

Решением суда от 14.07.2014 иск удовлетворен.

Определение суда от 18.07.2014 возвращен встречный иск на основании п.4 ч.ч.1-2 ст.129, ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Указав, что 14.07.2014 рассмотрены требования истца по первоначальному иску, рассмотрение спора в суде 1-ой инстанции завершено, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возврату.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, определением обратился с апелляционными жалобами, в которых просил отменить судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указал, что суд не обоснованно вернул встречный иск, отметил, что поданное им ходатайство об отложении рассмотрения дела, судом не рассматривалось, а также не учтены обстоятельства и доказательства, представленные в обосновании встречного иска, которые свидетельствуют о выполнении работ.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение, определение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель истца поддержал решение, определение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение, определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор, согласно которому ответчик принял на себя выполнение собственными силами следующие виды работ, согласно п. 1.1. Договора: внутриплощадочные сети водоснабжения, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, теплосети по Объекту: "Главный медиацентр (пресс,телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4 200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство). 1 этап Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплексы зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест" (далее по тексту Работы).

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость Работ составляет 33 855 937 (тридцать три миллиона восемьсот пятьдесят пять девятьсот тридцать семь) рублей 60 коп, в том числе НДС 18% - 5 164 465 рублей 06 коп. Срок окончания работ в согласно п. 4.1.2. Договора установлен 09.11.2012 г.

Истцом в рамках указанного договора в адрес ответчика перечислен аванс на общую сумму 19 000 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 264 от 21.01.2013 г., N 9861 от 28.12.2012 г. N 9197 от 11.12.2012 г., N 7290 от 23.10.2012 г., N 6177 от 17.09.2012 г., N 6122 от 13.09.2012 г.

Истец претензией N БЕ-265 от 28.10.2013 г., полученной Ответчиком 07.11.2013 г., потребовал от Ответчика уплаты договорной неустойки, предусмотренной п.13.3., в сумме 5 924 789 рублей 08 коп., а также надлежащего исполнения своих обязательств по договору, оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 15.2. договора, сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если другая сторона не выполняет свои обязательство настоящему договору.

В связи с существенным срывом сроков по выполнению работ, истец 28.11.2013 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N БЕ-293, в том числе содержащее требование об уплате договорной неустойки и суммы неотработанного аванса.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 29.11.2013, договор считается расторгнутым с 29.11.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Касательно доводов ответчика о необоснованном возвращении встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом, встречный иск, помимо его соответствия требованиям упомянутой выше статьи, должен быть подан с соблюдением ст.ст. 125-126 АПК РФ, а в случае нарушения данных требований, последние должны быть устранены в разумный срок, следует обратить внимание на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и его рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Доводы о безосновательном взыскании неотработанного аванса, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих своевременное и качественное выполнение работ со стороны ответчика по спорному договору, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данные утверждения не представлено, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, с учетом расторжения договора в порядке ст.ст.450, 715 ГК РФ, а также неустойка за срыв срока выполнения работ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств обосновывающих правомерность удержания оплаченного истцом аванса, после получения уведомления о расторжении договора, ответчик суду первой инстанции в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неотработанного аванса в размере 19.000.000,00 рублей, ввиду отсутствия доказательств его возврата, правомерно взыскал последний с ответчика.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец, на основании ст.330 ГК РФ, в порядке п.15.2 договора, начислил ответчику неустойку, за нарушение принятых на себя обязательств, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки, за ненадлежащие исполнение обязательств, представленный истцом, произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о нарушении его права на защиту и представление дополнительных доказательств в связи с тем, что суд первой инстанции принял решение, без учета его ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку уважительных причин для удовлетворения последнего не имелось, а исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильное по существу судебные акты и не могут являться основанием для их отмены. При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. и определение от 18.07.2014 по делу N А40-52329/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ЮгСТройМарка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев