Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-33875/14

г.Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-52255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Карапетяна Т.Л. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-52255/2014 (106-352), принятое судьей Кузнецовой С.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Карапетяна Т.Л. (ИНН 772332948332, ОГРНИП 304770000561749, 109044, г.Москва, ул.Мельникова, д.18а, кв.22)

к Госинспекции по недвижимости (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351, 101000, г.Москва, ул.Лубянский пр., д.3/6, стр.6)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Садовская Ю.С. по дов. от 26.06.2013 N 6-06-9256;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карапетян Тигран Литвинович (далее - ИП Карапетян Т.Л., заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 24.03.2014 г. N 314-ЗУ/9022142/2-14, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы и назначением ему административного наказания в виде штрафа 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2014 г. вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП Карапетяна Т.Л. события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Карапетян Т.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, в процессе производства по делу об административном правонарушении ответчиком были допущены процессуальные нарушения, влекущие недействительность результатов проведенной проверки. Считает, что собранные административным органом доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке событие и состав вменяемого Обществу правонарушения. Полагает, что оспариваемое постановление подлежит безусловной отмене по мотиву неверной квалификации вменяемого заявителю состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения и по мнению заявителя свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание 03.09.2014 г. не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, на основании поручения от 19.01.2014 г. N 9022142 должностным лицом Госинспекции недвижимости проведено обследование объекта недвижимости (автосалона), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Абрамцевская, вл.30, стр.3 на предмет соблюдения его владельцем требований земельного законодательства.

В результате обследования установлено, что проверяемый объект расположен на земельном участке площадью 3 863 кв.м. принадлежит ИП Карапетяну Т.Л. на основании заключенного с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы Договора аренды от 19.01.2005 г. N М-02-024026 с видом разрешенного использования: для проектирования и строительства автосалона и эксплуатации автосервисного комплекса. При этом, в силу положений п.5.7 Договора ИП Карапетян Т.Л, действуя в роли арендатора, обязуется использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, в том числе, исполнять все условия данного Договора аренды.

В свою очередь, должностным лицом Госинспекции недвижимости установлен факт расположения в границах оформленного землеотвода земельного участка площадью 3 863 кв.м. объекта недвижимого имущества, часть которого используется под автосалон. По окончании строительства и введения объекта в эксплуатацию, изменения целевого использования земельного участка площадью 1540 кв.м. в ранее заключенный Договор аренды внесены не были.

Выявленные нарушения отражены и зафиксированы в рапорте о результатах обследования объекта недвижимого имущества от 19.01.2014 г. N 9022142, а также фототаблице.

По результатам проведенной проверки должностное лицо ответчика пришло к выводу о нарушении требований законодательства о землепользовании в г.Москве именно заявителем, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.02.2014 г. N 9022142/2.

По итогам рассмотрения материалов административного дела, 24.03.2014 г. должностным лицом административного органа было принято оспариваемое постановление по делу N 314-ЗУ/9022142/2-14, согласно которому ИП Карапетян Т.Л. было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, а также выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу положений п.1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 г. N 602-ПП (действовавшим в рассматриваемый период), Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г.Москвы.

Учитывая данные обстоятельства коллегия признает ответчика в качестве компетентного и уполномоченного административного органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением хозяйствующими субъектами требований законодательства, касающихся использования и охраны земель, расположенных в г.Москва.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ч.2 ст.8 Закона г.Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Законно о землепользовании) на этапе предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. В случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка подобные изменения вносятся и в Договор аренды земельного участка.

В свою очередь, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п.1 ст.28 Закона о землепользовании).

Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства г.Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП.

Согласно ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В настоящем случае, как указывалось выше, земельный участок площадью 3 868 кв.м., принадлежащий ИП Карапетяну Т.Л. на основании заключенного с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы Договора аренды от 19.01.2005 г. N М-02-024026 имеет определенный вид разрешенного использования: проектирование и строительство автосалона и эксплуатации автосервисного комплекса.

Учитывая правила гражданского законодательства о свободе договора, заявитель, заключая данный договор, принял на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан в п. 1.1 договора.

Вместе с тем административным органом в результате проведенной проверки установлено, что фактически землеотвод, оформленный договором аренды от 19.01.2005 г. N М-02-024026 используется под автосалон частично. По окончании строительства и введения объекта в эксплуатацию, изменения целевого использования земельного участка площадью 1540 кв.м. в ранее заключенный Договор аренды внесены не были.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения ИП Карапетяном Т.Л. вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину ИП Карапетяна Т.Л. в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, подобные действия ИП Карапетяна Т.Л., содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод заявителя о необходимости квалификации выявленного правонарушения по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ по мотиву неправильного толкования норм права, а также неверного определения существа вменяемого ему административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена составом ст.8.8 КоАП РФ, составляет использование земель не по целевому назначению. В рассматриваемом же случае, объективную сторону правонарушения составляют действия юридического лица по возмездной передаче прав на арендуемый земельный участок иному хозяйствующему субъекту без согласия собственника.

Целевое назначение земель определяется положениями ст.7 ЗК РФ, в соответствии с которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Данной нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (ч.1 ст.7 ЗК РФ).

Законодатель нормативно разграничивает понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.

В Договоре безвозмездного срочного пользования земельным участком определен вид использования земельного участка для эксплуатации плоскостной автостоянки подэстакадной территории.

С учетом положений ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы заявителю вменено совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка.

Правоустанавливающим документом на землю является Договор аренды земельного участка от 19.01.2005 г. N М-02-024026. Положение же диспозиции ч.1 ст.8.8 КоАП г.Москвы содержит иное от указанного в ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы нарушение - использование земельных участков не по целевому назначению. Использование земельных участков не по целевому назначению Учреждению в рассматриваемом случае не вменялось.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для безусловной отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, равно как и административный протокол составлены при наличии доказательств надлежащего извещения Учреждения о дате, времени и месте их составления. Названный протокол, равно как и оспариваемое постановление приняты ответчиком в пределах полномочий, установленных ч.4 ст.16.3, ч.1 ст.16.5 КоАП г.Москвы. С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-52255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова