Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34348/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-41924/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-41924/14 судьи Л.А. Дранко (79-352)

по заявлению КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

к ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" (ОГРН 1037739551739, 125284, г.Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Польщиков А.В. по дов. от 24.02.2014 N б/н;
от ответчика:	Волошина О.В. по дов. от 02.09.2014 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" (ЗАО "ПКЭК", общество), к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа за отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 44/8.

Решением от 30.06.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности материалами дела события и состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, полагает, что спорная конструкция является рекламной.

В отзыве ЗАО "ПКЭК" поддерживает решение суда по настоящему делу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.

28.01.2014 в ходе повторного мониторинга (первичный мониторинг 01.11.2013) наружной рекламы КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве выявлена рекламная конструкция по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 44/8, установленная без разрешения на ее размещение ЗАО "ПКЭК", что является нарушением ч. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

По результатам мониторинга составлены акты от 01.11.2013 и от 28.01.2014.

19.03.2014 КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении 77 АА N 0014657 по ст. 14.37 КоАП РФ, выразившемся в установлении рекламной конструкции без предусмотренных законодательством разрешительных документов на ее установку, с участием представителя ЗАО "ПКЭК" по доверенности Мартыновой О.Д.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "ПКЭК" к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя ЗАО "ПКЭК" подтверждается материалами дела, а именно подписью о получении извещения Мартыновой А.Д., действующей на основании доверенности N 262-14/РСЕ от 03.03.2014 (л.д. 40).

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной нормой ст. 14.37 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из не доказанности факта совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, административный орган определил объективную сторону вменяемого обществу правонарушения в виде установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку (л.д. 5).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О рекламе" реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

В силу п. 3 ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций ((РД 153-39.2-080-01) (утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229) обозначение местонахождения, вида (профиля) деятельности, режима работы, наименования организации, перечня реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг является информацией, которая обязательна, поскольку проверяется при осуществлении контроля и надзора уполномоченными органами, в связи с чем, ее нельзя относить к рекламе.

Положениями п. 3.3 названных Правил допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях, сооружениях, конструкциях АЗС. Вся информация должна быть хорошо различима и читаема.

Согласно п. 1 ст. ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Как установлено судом на основании материалов дела, на информационном щите, установленном обществом около АЗС, размещена следующая информация: магазин, работающий 24 часа, туалет, мини-кафе, логотип, изображающий международные платежные системы, банкомат "Ситибанк", а также информация о приеме платежей "Билайн".

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных нормативных правовых актов, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегия считает, что обществом не допущено вменяемого ему правонарушения, поскольку размещенная им информация, не обладает признаками, определенными в ст. 3 Федерального закона "О рекламе".

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что спорная конструкция не содержит в полном объеме информацию, предусмотренную ст.ст. 9, 10 Закона "О защите прав потребителей" не принимается судом апелляционной инстанции.

Закон не содержит требования о предоставлении указанной информации непосредственно в одном месте, на одном носителе. Кроме того, размещение информации не в полном объеме не свидетельствует о том, что информация является рекламой.

Дискуссия о том, является носитель информации стелой, вывеской или иным объектом в данном конкретном случае не уместна, поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований исходя из содержания и характера размещенной информации, а не способа ее доведения до потребителей.

Довод о необходимости учитывать мнение УФАС по г. Москве не основан на праве.

В настоящем случае суд является органом, уполномоченным на привлечение общества к административной ответственности. Суд принимает решение на основании требований нормативных правовых актов и имеющихся в деле доказательств.

Изложенная УФАС по г. Москве позиция, не является доказательством по делу о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-41924/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов