Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-36897/14

город Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-60336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года

по делу N А40-60336/2014, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русметпром"

(ОГРН 1087746041756, 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 32)

к Открытому акционерному обществу "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН"

(ОГРН 1037739474882, 107143, г. Москва, ул. Николая Химушина, д. 2/7)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Климчук О.Н. (по доверенности от 05.02.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русметпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.022.355,29 руб. и неустойки в размере 169.411,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4.022.355,29 руб. и неустойка в размере 169.411,82 руб., также на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что товарные накладные от имени ответчика подписаны неуполномоченными на то лицами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 25 мая 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 144-12/КТ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Порядок поставки товара согласован в разделе 2 договора.

Порядок приемки товара согласован в разделе 3 договора.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатью организации (л.д. 36-53).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4.022.355,29 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 4.022.355,29 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку за период с 29.12.2013 г. по 14.04.2014 г. в размере 169.411,82 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным на то лицом - заместителем генерального директора И.М. Ясинским, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по оплате задолженности за поставленный товар, отклоняются апелляционным судом, поскольку спорные товарные накладные подписаны со стороны ответчика его представителем и скреплены печатью организации. О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было. При исполнении договора у истца не возникало сомнений в полномочиях лица, принимавшего товары, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати ответчика, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, товар частично оплачен ответчиком, что согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об одобрении действий по принятию товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Данные требования - о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнении истцом при подаче иска заявлены не были.

Судебная коллегия считает, что в силу положений статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право на предъявления требований, изменение оснований или предмета спора, в связи с чем не может быть признано обоснованным включение в резолютивную часть решения абзаца "на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу".

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд самостоятельным иском о взыскании процентов на сумму задолженности до его фактического исполнения, исходя из размера ставки рефинансирования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-60336/2014 изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ОГРН 1037739474882, ИНН 7718013513, зарегистрировано по адресу: 107143, г.Москва, ул.Николая Химушина, д.2/7, дата регистрации: 06.02.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" (ОГРН 1087746041756, ИНН 7729592750, зарегистрировано по адресу: 123022, г.Москва, ул. Рочдельская, д.15, стр.32, дата регистрации: 15.01.2008) 4.191.767 рублей 11 копеек (четыре миллиона сто девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 11 копеек, из них 4.022.355 (четыре миллиона двадцать две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 29 копеек основного долга и 169.411 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 82 копейки пеней, а также 43.958 (сорок три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын