Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32964/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-51077/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Советская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года,

принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-440),

по делу N А40-51077/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Страховая компания "Советская" (197372, г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 35, корп. 1, лит. А; ОГРН 1047833028704, ИНН 7835003413)

к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" (ОГРН1027739022376, ИНН 7703032986, юридический адрес: 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56)

о взыскании 103237 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Страховая компания "Советская" с иском к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании в порядке суброгации 102 690 руб. 39 коп. страхового возмещения, неустойки в размере 546 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу ООО "Страховая компания "Советская" сумму страхового возмещения в размере 25.800 рублей, неустойка за просрочку платежа в сумме 141 рубль 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1029 рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства для правильного разрешения спора.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-51077/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.06.2013 г. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Автомобиля "Шевроле" г.р.з. Е430УР190, Автомобиля "Мазда" г.р.з. Н591РР190, и Автомобиля "Джип гранд чероки" г.р.з. Т661РВ197.

В результате дорожно-транспортного происшествия 22.06.2013 г. причинены механические повреждения автомобилю марки "Шевроле" г.р.з. Е430УР190 застрахованному в ООО "Страховая компания "Советская" по договору страхования (полису) А N 137752.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2013 г., данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Суворовой И.С, управлявшим автомобилем марки "Джип гранд чероки" г.р.з. Т661РВ197, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0609136120.

В соответствии с актом осмотра автомобиля от 26.06.2013 г., заказ-нарядом, актом приема-передачи, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, составил 102 690 руб. 39 коп.

Из материалов дела следует, что истец оплатил сумму ремонта транспортного средства ООО "АвтоМануфактура" в размере 102 690 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями N 9201 от 05.11.2013 г.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в

пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона

(ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была выплачена сумма страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части,

если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В силу п.2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 131 от 29.02.2008, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Согласно в ст. 3, п.1 Федерального закона от 01.12.2007 N 306 указанные нормы закона вступили в законную силу с 01.03.2008 года. Названые положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому эти специальные нормы подлежат применению к правоотношениям сторон.

Страховой случай произошел - 22.06.2013., таким образом, истец обязан предоставить расчет износа на автомобиль марки "Шевроле" г.р.з. Е430УР190.

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения составил в сумме 102 690 руб. 39 коп., из них: запасные части и расходные материалы в сумме 76 890 руб. 39 коп., стоимость выполненных работ составила в размере 25 800 руб. 00 коп.,

Как правильно указано судом первой инстанции, в представленных истцом документах, сумма износа не указана, определение суда от 11.04.2014, истцом не исполнено.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению частично, а именно за выполненные работы в сумме 25 800 руб. 00 коп.

Требование о взыскании размера расходов, затраченных на материалы и запасные части в сумме 76 890 руб. 39 коп., удовлетворению не подлежит, за недоказанностью размера убытков в силу закона.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено платежным поручением N 81523 от 16.10.2013, что ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения за поврежденный автомобиль "Мазда" г.р.з. Н591РР190, в размере 23 080 руб. 23 коп.

Поскольку доказательств выплаты суммы страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца частично в сумме 25 800 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой части выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить обязательства, от установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не произведено, а также не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа в такой выплате.

Судом первой инстанции уметены представленные доказательства, требования ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", период просрочки, допущенный ответчиком и размер задолженности и правомерно взыскано неустойки в размере 141 руб. 90 коп. за период просрочки с 17.03.2014 по 21.03.2014, начисленную на 25 800 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования 8,25%/75.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о нарушении процессуальных норм, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к одной из категорий дел, указанных в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Из материалов дела следует, что определением от 11.04.2014 суд первой инстанции установил срок для представления доказательств и возражений до 28.04.2014.

Ходатайства со стороны истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в указанной процедуре.

Доказательства того, что ответчик не был допущен к материалам дела в режиме ограниченного доступа, отсутствуют.

Арбитражный суд г. Москвы не допустил нарушений положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно рассмотрел дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-51077/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-51077/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Советская" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан