Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-32794/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-182890/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2014 года, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по делу N А40-182890/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистика" (ОГРН 1117746591050); обществу с ограниченной ответственностью "Веглас" о взыскании долга, пени, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарев А.А. по доверенности от 22.05.2014

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистика" (далее - ООО "Бизнес Логистика"), обществу с ограниченной ответственностью "Веглас" (далее - ООО "Веглас") о взыскании солидарно 4 002 руб. 42 коп. долга за период с 30.06.2013 по 12.09.2013, 8 532 руб. 96 коп. пени за период с 03.07.2013 по 12.09.2013, 206 руб. 40 коп. процентов за период с 13.09.2013 по 27.05.2014 и 139 865 руб. 40 коп. расходов на страхование предмета лизинга по договору от 11.07.2012 N 8524/12 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 309, 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком - ООО "Бизнес Логистика") обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 11.07.2012 N 8524/12в установленный договором срок, а также наличием договора поручительства N 8524/2012 от 11 июля 2012 года с ООО "Национальный экспресс" (правопредшественник ООО "Веглас").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно 3813 руб. 50 коп. задолженности, 8238 руб. 44 коп. пени, 2465 руб. 60 коп. начисленных процентов, 9865 руб. 40 коп. задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга и государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.06.2014, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Бизнес Лошистика" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 8524/12, во исполнение которого истцом по договору купли- продажи N 8524/2012 от 11.07.12 приобретен в собственность у ЗАО "Юник-финанс" (продавец) и передан лизингополучателю в лизинг Микроавтобус Ford в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 12-14 во время действия договора.

12.09.2013 ООО "Каркаде" лизингополучателю направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Согласно п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 12.09.2013.

До настоящего времени лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 30.06.2013 до 12.09.2013 в размере 4002 руб. 42 коп. При этом лизингополучатель 29.10.2013, т.е. после расторжения договора лизинга, произвел оплату в размере 130 000 руб., которые зачтены истцом в счет оплаты страховой премии.

Правомерно посчитав, что данные действия истца противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец должен был за счет указанной суммы уменьшить основную задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика, изначально предъявленная истцом ко взысканию в размере 134 002 руб. 42 коп., подлежит уменьшению на оплаченную ответчиком сумму 130 000 руб.

Указанный платеж был впоследствии учтен истцом, в связи с чем он в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 4 002 руб. 42 коп. долга за период с 30.06.2013 по 12.09.2013.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченный ООО "Бизнес Лошистика" авансовый платеж в размере 142 546 руб. 08 коп. должен быть учтен при расчете суммы задолженности, поскольку согласно пункту 3.10 договора и графику платежей данный платеж засчитывается в качестве первого лизингового платежа.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.3.4. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03.07.2013 по 12.09.2013 составила 8532 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерною удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте ее нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов (8,25%) определен истцом по состоянию на дату подачи иска и составил (с учетом уточнения исковых требований) 206 руб. 40 коп. за период с 13.09.2013 по 27.05.2014. Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 4.1 Общих условий лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.

Согласно пункту 4.3 Общих условий лизинга установлена обязанность лизингополучателя осуществлять страхование на последующие страховые периоды за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.

В соответствии с п. 4.4 Общих условий лизинга в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные пунктом 4.3 Общих условий лизинга, либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. При этом лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию, умноженные на 0,18.

Принимая во внимание, что ООО "Бизнес Логистика" по окончании страхового периода не выполнило обязательства по оплате страховой премии, в связи с чем истцом с ОСАО "РЕСО-НАРАНТИЯ" был пролонгирован договор страхования на последующий период, на лизингополучателе лежит обязанность компенсировать лизингодателю понесенные последним расходы в соответствии с условиями пунктов 4.1 - 4.4 Общих условий лизинга.

В этой связи взысканию подлежат расходы на страхование предмета лизинга в размере 139 865 руб. 40 коп.

Между ООО "Каркаде" (кредитор) и ООО "Национальный экспресс" (поручитель) заключен договор поручительства N 8524/2012 от 11 июля 2012 года, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга N 8524/2012 от 11 июля 2012 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку задолженность лизингополучателем не оплачена, истцом согласно п.2.1. договора поручительства поручителю направлено уведомление о погашении задолженности, в соответствии с которым поручитель обязан в случае невыполнения лизингополучателем его финансовых обязанностей по договору лизинга в течение 5 банковских дней с момента направления истцом уведомления оплатить имеющуюся задолженность лизингополучателя. Указанное уведомление оставлено поручителем без ответа и без исполнения.

ООО "Национальный экспресс" заменено на правопреемника ООО "Веглас".

Поскольку доказательства погашения суммы задолженности ответчиками суду не представлены, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 176, 228, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июня 2014 года по делу N А40-182890/2013 изменить.

Взыскать с ООО "Бизнес Логистика" и ООО "Веглас" в пользу ООО "Каркаде" солидарно 4 002 руб. 42 коп. долга, 8 532 руб. 96 коп. пени, 206 руб. 40 коп. процентов, 139 865 руб. 40 коп. расходов на страхование и 7 578 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Каркаде" из средств федерального бюджета 67 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева