Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-31511/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-166419/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Т.Ю.Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЭРРА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.14г.

по делу N А40-166419/13, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-1470),

по иску ООО "ИНТЭРРА" (далее истец)

к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - Береснева А.М. по доверенности от 17.06.14г.,

от ответчика - Важина А.Н. по доверенности от 27.12.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Резервный пр., вл.11.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 424, 450, 451, 452, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.14г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель истца жалобу поддержал. Представитель ответчика против доводов доводы жалобы возразил, изложил их в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.424, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНТЭРРА" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, Резервный пр., вл.11, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 05.11.01г., запись о регистрации N 77-01430/184/2001-12068.

08.12.05г. между истцом и ДЗР г.Москвы (арендодатель) заключен договор аренды N М-07-507466 земельного участка площадью 2 329 кв.м. по указанному адресу.

25.06.12г. истец обратился в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов г.Москвы с заявлением и пакетом документов о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка. Истцу было отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.12г. по делу N А40-130256/12, вступившего в законную силу, ответчик обязан был направить заявителю проект договора купли-продажи участка. Указанным судебным актом вопросы о цене земельного участка, о понуждении заключить договор на определенных условиях не рассматривались.

Распоряжением N 4821-07-ДГИ от 28.08.13г. ответчик принял решение о предоставлении ООО "ИНТЭРРА" в собственность земельного участка площадью 2 329 кв.м. по указанному адресу по цене 189 801 133,01 руб, с уплатой стоимости в срок до 30 дней с момента подписания договора купли-продажи.

Указанная стоимость соответствует кадастровой стоимости участка, то есть 100% стоимости кадастровой стоимости без установления запрета на строительство и реконструкцию. Проект договора направлен ответчиком и получен истцом 10.09.13г., в связи с чем, истцом подготовлен и направлен протокол разногласий от 14.10.13г.

Письмом от 01.11.13г. Департамент отклонил предложения истца и повторно направил истцу проект договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на свое право выкупить участок на условиях льготного выкупа с установлением запрета на строительство.

Суд установил, что здание построено в 1983 г. и находилось в государственной собственности. По договору аренды спорный земельный участок был предоставлен истцу для эксплуатации здания под административно-хозяйственные цели. При обращении с заявлением о выкупе участка истец также обратился с заявлением об изменении разрешенного вида использования.

Распоряжением Департамента городского имущества N 3292 от 04.07.12г. для спорного земельного участка установлены виды разрешенного использования: размещение организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров, общественного питания, размещения складских предприятий, размещения гостиниц и прочих мест временного проживания.

Учитывая, что истец не представил доказательств использования разрешенных видов использования земельного участка, в том числе, реконструкции здания, то суд правильно установил факт выкупа истцом участка не для эксплуатации здания, а для указанных видов разрешенного использования с более широким спектром.

При таких обстоятельствах, Департамент принял обоснованное решение о предоставлении участка в собственность на условиях 100% оплаты кадастровой стоимости без установления запрета на реконструкцию и строительство и без применения льготной ставки.

Истец не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.14г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ИНТЭРРА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 г. по делу N А40-166419/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю. Левина