Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-33213/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-14251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-14251/14, принятое судьёй Алексеевым А.Г., по иску ООО "РВД-Сервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 399 895 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Осадчук Н. В. (доверенность от 19.08.2014),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 399 895 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения срока доставки груза.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, уменьшить неустойку.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба и дело рассмотрены в его отсутствие в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком на договорной основе оказывались услуги по перевозке груза (вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях), принадлежащих истцу, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭТ668579, N ЭС668707, N ЭТ214022, N ЭУ715301, N ЭТ656070, N ЭТ566002, N ЭУ886691, N ЭФ124547.

Ответчиком было допущено нарушение нормативного срока доставки груза, просрочка в доставке вагонов составила от 3 до 47 календарных дней.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

В статье 97 Устава установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 7009 от 19.12.2013 с предложением погасить сумму пени в добровольном порядке в 30-дневный срок, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательств перечисления штрафа в размере 1 399 895 рублей в добровольном порядке не представил, доводы истца по существу заявленных исковых требований не опроверг.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ОАО "РЖД" сроков исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке грузов.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке груза, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки на основании статьи 97 Устава (расчет неустойки проверен судом и признан правильным).

Доводы ответчика о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Из материалов дела видно, что ОАО "РЖД" в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении размера неустойки, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 70-71).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф начислен в размере, установленном Федеральным законом, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушения срока доставки груза, признается судом необоснованной в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сама по себе (при отсутствии документального обоснования) не может расцениваться судом как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-14251/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева