Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-33465/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-123175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭК Южный регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-123175/13, принятое судьёй Стрельниковым Е.В., по иску ООО "РОВЕН-РЕГИОНЫ" к ООО "ПЭК Южный регион", третьи лица - ООО "ПЭК Сибирь", ООО "Зеленоградский завод вентиляционного оборудования", о взыскании 85 021 рубля 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Петренко Л.В. (доверенность от 09.01. 2014),

от ответчика - Побережный Е. Г. (доверенность от 03.04. 2014),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОВЕН-РЕГИОНЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Южный регион" (далее - ответчик) о взыскании 85 021 рубля 30 копеек в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции, и 7 000 рублей в возмещение иных убытков.

Решением суда от 30.05.2014 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что принятие груза экспедитором, а также повреждение его в процессе перевозки сторонами не оспаривается; ответчиком не представлено доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые он как экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также доказательств принятия к перевозке иного груза, чем указал истец.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал надлежащим образом размер причиненного ему ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 12.01.2012 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N РДЮР314, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

27.08.2012 на основании поручения экспедитору N НБМВУДЗ-4/2708 ответчик принял на себя обязательство по организации перевозки груза, и согласно экспедиторской расписке N НБМВУДЗ-4/2708 от 27.08.2012 принял груз в количестве четырех мест, весом 1132 кг, объемом 13,04 куб. м.

В ходе приемки груза на складе грузополучателя ООО "РОВЕН-Новосибирск" в городе Новосибирске были выявлены повреждения одного из вентиляторов (радиальный вентилятор ВР-280-46, серийный N 3628), что подтверждается накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору НБМВУДЗ-4/2708 от 28.08.2012, Актом N НБ00001575 от 03.09.2012 об установлении расхождения в количестве и качестве при выдаче груза. Характер повреждений, выявленных в момент приемки, по оценкам сотрудников грузополучателя, несовместим с дальнейшим использованием вентилятора по назначению, ремонт экономически нецелесообразен.

Истец считает, что ему причинен имущественный ущерб на сумму 85 021 рубль 30 копеек, что подтверждается товарной накладной N 908 от 28.08.2012 и счетом-фактурой N 908 от 28.08.2012.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возмещении стоимости поврежденного груза от 03.09.2012 и от 01.11.2012, в удовлетворении которых было отказано на основании недостаточности документов, подтверждающих невозможность восстановления и дальнейшего использования вентилятора.

Истец заключил договор N 367 от 15.07.2013 с экспертной компанией ООО "Экспертцентр". Стоимость экспертных услуг составила 7 000 рублей.

В материалы дела представлено заключение ООО "Экспертцентр" N 367 от 29.07.2013, согласно которому радиальный вентилятор ВР-280-46, серийный N 3628 к эксплуатации не пригоден. Восстановительный ремонт с соблюдением технических характеристик изделия в целом возможен только в заводских условиях, но с учетом транспортных расходов экономически нецелесообразен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение требований статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку досудебное экспертное заключение, представленное истцом, содержит исчерпывающий вывод о том, что восстановительный ремонт поврежденного груза возможен в условиях завода-изготовителя, с учетом транспортных расходов стоимость ремонта может превысить стоимость груза в целом. Данный вывод ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии исполнения претензионного порядка урегулирования спора ответчик сам выражал сомнения в возможности восстановления груза, однако как профессиональный экспедитор не предпринял никаких мер к установлению размера ущерба, подлежащего возмещению, хотя как лицо, ответственное за несохранность принятого к перевозке груза, был обязан не только принять меры к установлению размера ущерба, но и возместить ущерб.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-123175/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева