Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 10АП-11010/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А41-1342/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Князева Михаила Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-1342/14,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князев Михаил Андреевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-1342/14 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Князева М.А. к Администрации Подольского муниципального района Московской области об обязании заключить договор аренды земельного участка, и по встречному иску Администрации Подольского муниципального района Московской области к Индивидуальному предпринимателю Князеву М.А. о сносе самовольных построек, третье лицо - Администрация городского поселения Львовский Подольского муниципального района Московской области.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-1342/14 направлена предпринимателем в Арбитражный суд Московской области 04.08.2014, что подтверждается соответствующим штампом почты на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы к апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Князева М. А. не приложено. В тексте жалобы такого ходатайства также не содержится.

Апелляционный суд не наделен полномочиями самостоятельного восстанавливать пропущенный процессуальный срок без наличия соответствующего ходатайства от заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Князева Михаила Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-1342/14 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Е.Н. Короткова