Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-40121/14

город Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-48759/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2014 г. по делу N А40-48759/14, принятое судьей Г.С. Александровой, по иску ЗАО "Ж.Э.М.З." к ООО "Буровая компания СТАНДАРТ", третье лицо - ООО "Комплект-Транс-Строй", о взыскании денежных средств

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

ЗАО "Жешартский экспериментальный механический завод" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Буровая Компания "Стандарт" взыскании суммы за пользование имуществом в размере 5.587.870 руб. 90 коп., расходов по доставке вагон-домов в размере 1.230.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 года дело N А40-48759/2014 (157-407) по иску Закрытого акционерного общества "Жешартский экспериментальный механический завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая Компания "Стандарт" по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

С определением суда ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которых просит его отменить, рассмотреть спор по существу в Арбитражном суде города Москвы.

В судебном заседании представители истца и ответчика не участвовали, дело рассмотрено без вызова сторон на основании ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 35, ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013 г. между ООО "Комплект-Транс-Строй" (арендодатель, третье лицо, цедент) и ЗАО "Жешартский экспериментальный механический завод" (истец, цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО "Комплект-Транс-Строй" уступило ЗАО "Жешартский экспериментальный механический завод" право требования, связанные с использованием имущества цедента, которые вытекают из договора аренды N 1-2013 от 13.03.2013 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды по возвращению имущества из аренды арендодателю.

В материалы дела также представлен заключенный между ООО "Комплект-Транс-Строй" (арендодатель, третье лицо) и ООО "Буровая Компания "Стандарт" (арендатор, ответчик) договор аренды N 1-2013 от 13.03.2013 г. В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор аренды N 1-2013 от 13.03.2013 г. расторгнут и ссылка на п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ является не состоятельной, поскольку обязательства по возврату имущества по расторгнутом договору аренды сохраняются, а следовательно, сохраняется соглашение о договорной подсудности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, п. 1 части 4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.6.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2014 г. по делу N А40-48759/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Н.И.Панкратова