Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-31196/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-183769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСистем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2014 г., принятое судьей Яниной Е.Н., по делу N А40-183769/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСистем"

(ОГРН 1077761420439, ИНН 7722626537) к Обществу с ограниченной ответственностью "Джаз Дент"

(ОГРН 1107746970077, ИНН 7734647348) о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений N 03/14 от 01.09.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пацюра А.А. по доверенности от 11.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""ОмегаСистем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Джаз Дент" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений N 03/14 от 01.09.2014 г., ссылаясь на ст.ст.425, 432, 433, 609, 651 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что спорный договор аренды, датированный 01.09.2014 года сторонами не исполняется, ответчик использует помещения по адресу: г.Москва, ул.авиационная, д.63 по договору от 01.10.2013 г.N 03/13.

Истец не согласился с решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, на момент заключения спорного договора действующий договор аренды от 01.10.2013 не был расторгнут (прекращен) в установленном порядке. Договор от 01.09.2014 сторонами не исполнялся, оплата арендной платы происходит по действующему договору.

По мнению апеллянта, воля сторон не была направлена на заключение и исполнение спорного договора аренды, в связи с чем он является незаключенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 164,4 кв.м. (этаж 1, помещение N III-16,1 кв.м. и помещение N XVII - 148,3 кв.м.), расположенных по адресу г. Москва, ул. Авиационная, д.63 N 03/13 от 10.10.2013.

Согласно п. 3.2 договора - срок аренды установлен до 31.08.2014 г.

В материалы дела представлен также договор N 03/14, датированный 01.09.2014 (календарная дата не наступила); предметом которого также является передача истцом ответчику в аренду нежилых помещений общей площадью 164,4 кв.м. (этаж 1, помещение N III-16,1 кв.м. и помещение N XVII - 148,3 кв.м.), расположенных по адресу г. Москва, ул. Авиационная, д.63.

Срок аренды по данному договору установлен до 31.07.2015 г.

Обращаясь с настоящим исковым заявление о признании договора от 01.09.2014 незаключенным, истец указал, что поскольку дата данного договора еще не наступила, то срок его действия более года и договор подлежал государственной регистрации в Управления Росреестра по Москве, в то время как договор государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошел.

Полагая, что договор от 01.09.2014 года N 03/14 подписан со стороны арендодателя ошибочно, в установленном порядке зарегистрирован не был, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды незаключенным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Обращаясь к такому способу защиты, как признание договора незаключенным, рассматриваемой ситуации истец не обосновал какие его имущественные права и законные интересы нарушены, за защитой которых он обратился в арбитражный суд, и каким образом избранным способом защиты в апреле 2014 года могут быть восстановлены его нарушенные права.

Как следует из п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу п. 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.09.2013 г.) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Договор от 01.09.2014 N 03/14 не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (ст. 617 ГК РФ, п. п. 1 ст. 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение по договору от 01.10.2013, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Материалами дела установлен факт использования ответчиком нежилого помещения по адресу г. Москва, ул. Авиационная д.63.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату судебного заседания - 21.04.2014 г. ответчик использует помещения в рамках договора аренды от 01.10.2013 г. N 03/13. Договор аренды N 03/14 от 01.09.2014 г. сторонами не исполняется, на момент подачи иска о признании спорного договора незаключенным и принятия судом решения означенный в нем срок - 01.09.2014 года еще не наступил, права и обязанности сторон, вытекающие из спорного договора, не возникли. Поскольку положения статьи 14 договора "Адреса и банковские реквизиты сторон" дату подписания договора, иную, чем указана в его преамбуле, не содержат, то договор не может считаться заключенным ранее даты, указанной в преамбуле договора - 01.09.2014 года.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ссылка заявителя на ошибочность подписания спорного договора не является основанием для вывода о его незаключенности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 08.05.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" мая 2014 г. по делу N А40-183769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю. Левина