Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-32573/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-22075/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс Один" на решение Арбитражного суда города Москвы от "22" мая 2014 года, принятое судьей Зубаревым В.Г., по делу N А40-22075/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс Один" (ОГРН 1047796056582, ИНН 7719507473) к Индивидуальному предпринимателю Захарову Андрею Валерьевичу

(ОГРНИП 311774624200088)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Борняков А.В. протокол N 1 от 08.12.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плюс Один" (далее - ООО "Плюс Один") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Захарову Андрею Валерьевичу (далее - ИП Захаров А.В.) о взыскании суммы материального ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства согласно независимой экспертной оценке в размере 275 343,73 руб., расходов на эвакуацию аварийного транспортного средства Мерседес - Бенц 815 D ATEGO в размере 5 000 руб., расходов за стоянку аварийного транспортного средства в размере 2 900 руб., неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 451 000 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 9-15, 307-310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ответчиком имуществу истца ущерба ввиду прекращения договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 02.02.2012 N 2/02/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы материального ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства согласно независимой экспертной оценке в размере 275 343,73 руб., расходов на эвакуацию аварийного транспортного средства Мерседес - Бенц 815 D ATEGO в размере 5 000 руб., расходов за стоянку аварийного транспортного средства в размере 2 900 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 451 000 руб. упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.05.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в обжалуемой части.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 между ООО "Плюс Один" (арендодатель) и ИП Захаров А.В, (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 2/02/12, по условиям которого арендодатель по акут от 02.02.2012 передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль Мерседес - Бенц 815 D ATEGO.

07 августа 2012 года договора аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а арендованное транспортное средство ответчик обязан был вернуть в 2-дневный срок, о чем ответчик был уведомлен посредством направления последнему телеграммы.

Впоследствии транспортное средство было изъято истцом в указанном ответчиком месте 29.08.2012.

Заявляя требования о взыскании 451 000 руб., составляющих упущенную выгоду ООО "Плюс Один" в виде неполученных доходов от сдачи автомобиля в аренду по договору от 09.08.2012 N 09/08/12 с ООО "Продукты из Европы", заявитель ссылается на наличие вины ИП Захарова А.В. в несвоевременном возврате транспортного средства из аренды в двухдневный срок после расторжения заключенного сторонами договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, обращаясь с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, истец должен представить доказательства: противоправности действий (бездействия) ответчика, факта и размера понесенного ущерба и наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем, заключая договор аренды от 09.08.2012 с иным лицом до получения спорного автомобиля из аренды по договору от 02.02.2012 N 02/02/12, истец действовал на свой страх и риск (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем вина ответчика в неполучении дохода от аренды по договору от 09.08.2012 отсутствует.

Более того, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом изложенного суд обоснованно отклонил требования ООО "Плюс Один" в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 22.05.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" мая 2014 года по делу N А40-22075/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева