Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-32946/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-170474/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Сыродел" Световцева Н.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года,

принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-1458)

по делу N А40-170474/13

по иску ОАО "Сыродел" (ОГРН 1024600742264)

к ООО "ТК Молочный Мир" (ОГРН 1037739015269)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Прошина М.Г. по доверенности от 08.01.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Сыродел" с иском к ООО "ТК Молочный Мир" о взыскании задолженность в размере 65 518,99 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2014 г. исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ООО "ТК Молочный Мир" в пользу ОАО "Сыродел" задолженность в размере 3753,79 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у ответчика не возникло встречного требования к истцу, поскольку накладная не подписана истцом, товар от истца не принимался.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года по делу N А40-170474/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 5752 от 21.09.2011, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя продукты питания, а покупатель - принять этот товар и своевременно производить оплату этого товара на условиях договора.

Согласно п. 3.2 оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 21 банковского дня с момента поставки товара.

Согласно Акта сверки расчетов ОАО "Сыродел" и ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР" по договору поставки N 15758 от 21 сентября 2011 года за период с 01.01.2011 г по 30.06.2012 г была согласована сумма неоплаченного товара в размере 49 139,24 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, оплату суммы по Акту сверки расчетов ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР" произвело платежным поручением N 713 от 04.07.2012 г в размере 30 419,53 руб. и платежным поручением N 886 от 19.07.2012 г в размере 18 719.71 руб., всего в сумме 49 139,24 рублей. Оплата стоимости товара, полученного по товарным накладным N 7230 от 03.07.2012 г, N 8391 от 23.07.2012 г., N 9103 от 06.08.2012 г., N 9853 от 21.08.2012 г. на общую сумму 65 518.99 рублей, была произведена путем проведения взаимозачета с Поставщиком за товар, подлежащий возврату в связи с истечением срока годности.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено право Покупателя на возврат Поставщику товара с истекшим сроком годности. Возврат оформляется путем направления Покупателем Поставщику уведомления о возврате и возвратной накладной по факсу и по электронной почте. Зачет сумм возвратного товара при проведении взаиморасчета однородных требований в течение 5 рабочих дней после получения Поставщиком возвратной накладной и счета-фактуры.

Согласно уведомления N 50 от 19.10.2012 г., направленного в адрес Поставщика в

порядке, установленном п.2.5. Договора, ООО "Торговая компания "МОЛОЧНЫЙ МИР" произвело уменьшение кредиторской задолженности на сумму стоимости продукции, подлежащей возврату в размере 61 765,20 рублей.

Довод заявителя, что ответчиком не было направлено уведомление о зачете, опровергается материалами дела. Доказательства направления истцу уведомления подтверждается уведомлением N 50 от 19.10.2012 г., возвратными накладными, счетами-фактур.

Поставщик своих возражений о проведенном зачете стоимости товара в установленный срок не направил. Следовательно, указанный взаимозачет однородных денежных требований по договору поставки N 15758 от 21 сентября 2011 года, суд обоснованно признал произведенным.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 753,79 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года по делу N А40-170474/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2014 года по делу N А40-170474/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сыродел" Световцева Н.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сыродел" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк