Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-30866/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

А40-83248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014.

Дело N А40-83248/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г., принятое судьей Семеновой Е.В., по делу N А40-83248/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" (ИНН 1657029897, ОГРН 1021603140900) к закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Габдуллин А.А. по доверенности от 04..10.2013;

от ответчика: Санина Н.С. по доверенности от 04.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 2 227 466,20 рублей, в том числе 1 625 138,80 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.11.2008 N 175989-ФЛ/КЗН-08 и 602 327,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 по 08.05.2014, а также о признании пункта 4.5 договора лизинга недействительным, ссылаясь на статьи 166,1102,1107,395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2,28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с учетом изменения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 21.05.2012 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 23.05.2014 года в удовлетворении имущественных требований было отказано; в части требования о признании пункта 4.5 договора недействительным производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части на основании ст.150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сделал вывод о том, что полученные от истца платежи и вырученные от продажи изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытки лизингодателя, т.е. в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при его заключении. Кроме того, суд первой инстанции сослался договор купли-продажи предмета лизинга от 26.11.2009 года N 175989-ПР/КЗН-09 по цене 352443,20 руб., который не признан недействительным в установленном законом порядке.

С принятым по делу решением не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 2 227 466.20 руб., в том числе 1 625 138,80 руб. неосновательного обогащения и 602 327,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ошибочный расчет сальдо по договору лизинга и необоснованный отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на результаты расчетов сальдо, которые, по мнению заявителя, различаются только учтенной стоимостью предмета лизинга на момент изъятия, которая по расчету истца составляет 2 078 000 руб., по расчету ответчика - 352 443,20 руб. По мнению заявителя, по итогам расчета по формуле, предложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 " Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N17), приложенного к ходатайству об уточнении иска от 12.05.2014 г. N 278, сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя и составляет 1 625 138,80 руб.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 175989-ФЛ/КЗН-08, дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2008, во исполнение которых последнему на срок 12 месяцев (до 31.12.2009 года) был передан предмет лизинга: транспортное средство INFINITI FX 50 БРОЯТ (тип ТС: Легковой), что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 17.12.2008 года.

По условиям сделки (раздел 4 договора) стороны согласовали График внесения лизинговых платежей, согласно которым лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно; общая сумма договора составляет сумму 3 017 348,73 руб.

По условиям сделки (раздел 7 договора, пункт 4.2.) по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем подписания дополнительного соглашения к договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга; выкупная цена предмета лизинга составляет 1000 руб., включая НДС.

Факт направления лизингодателем 17.11.2009 года уведомления об одностороннем отказе от исполнен договоров лизинга в связи с просрочкой в уплате лизинговых платежей в период с мая по октябрь 2009 года сторонами не опровергается (т.1, л.д.81).

Уведомлением от 17.11.2009 лизингодатель уведомил лизингополучателя о досрочном расторжении договора лизинга на основании пункта 15.4.2 Правил (просрочка шесть и более раз в течение срока лизинга) и возврата предмета лизинга; факт расторжения договора 17.11.2009 года сторонами не оспаривается.

Спорный предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту возврата от 25.11.2009 года и реализован ответчиком по договору купли-продажи по цене 352443 руб. и передан по акту КЗН 0000772 от 08.02.2010 ( т.2, л.д.41-43, т.1, л.д.16-19).

Общая стоимость предмета лизинга на момент возврата - 25.11.2009 года согласно Отчету N 21-14 по определению рыночной стоимости автотранспортного средства ООО "Паритет Ценз" составила 2 078 000 руб. (т.7, л.д.49-121).

Поскольку договор лизинга прекращен досрочно, предмет лизинга возвращен лизингодателю, полагая, что последний неосновательно сберег часть оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства, расчеты сальдо встречных обязательств, апелляционный суд считает, что решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и возврата из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями ( пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Судебная коллегия, оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, произведенные с учетом предложенной названным Постановлением формулы, считает возможным согласиться с расчетом, представленным лизингополучателем, поскольку внесенные истцом лизинговые платежи и рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга, определенная независимым оценщиком затратным методом оценки, основанным на замещении объекта оценки с учетом износа и устаревания, в их совокупности превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования,

(П-А) - Ф

ПФ = --------------- Х 365 Х 100% ;

Ф х С/дн.

где П- общий размер платежей по договору лизинга- 3 017 348,73 руб.,

А - сумма аванса по договору лизинга - 619 175 руб.,

Ф - размер финансирования - 2 476 700 руб.,

С/дн - срок договора лизинга в днях - 379 дн.,

ПФ - плата за финансирование - 540 648,73 руб.

((3 017 348,73 - 619 175) - 1857525/ 1857 525 х 379) х 365х 100 = 28,0307 % годовых.

Всего к возврату лизингодателю причитается: 1 857 525 + 540 648,73 + 49 602,04 (пени) + 1000 руб. (убытки) = 2 448 775,77 руб.;

Фактически лизингодателем получено: 2 665 887,53 + 2 078 000 = 4 743 887,53 руб.;

где: 2 665 887,53 руб. - платежи, полученные от лизингополучателя, включая авансовый; 2 078 000 руб. - рыночная стоимость предмета лизинга на дату возврата.

При таких условиях сальдо в пользу лизингополучателя составляет:

4 743 887,53 - 2 448 775,77 = 2 295 111,76 руб. минус 26 021,42 руб. ( сумма уплаченная ответчиком ) = 2 269090,34 руб. и не превышает возможности взыскания; требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 625 138,80 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с ценой продажи ответчиком предмета лизинга, автомобиля, находящегося в эксплуатации менее одного года, полагая ее заниженной, поскольку даже остаточная стоимость предмета лизинга, рассчитанная методом линейной амортизации, включающая в себя при расчете срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества (5 амортизационная группа, свыше 7-10 лет) и его естественный износ., составляет не менее 2 122 885,71 руб.

В остальной части, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение законно, отмене не подлежит.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор лизинга не предусматривал сроки определения сальдо встречных обязательств и возврата разницы в случае ее превышения при досрочном расторжении договора, т.е. срок исполнения денежного обязательства в случае его возникновения при закрытии сделки, то в силу п.2 ст.314 ГК РФ, учитывая, что размер неосновательного обогащения установлен только по результатам судебного заседания, в пределах срока, допускаемого законом для защиты нарушенного права (иск предъявлен в суд 20.03.2012 года), то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 327,40 руб. за период с 19.11.2009 по 08.05.2014 года удовлетворению не подлежит, поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингодателя ни условиями договора, ни в судебном порядке установлен не был. Более того, на начальную дату взыскания процентов ни предмет лизинга реализован не был, ни была проведена и оценка его рыночной стоимости, о которой истец узнал не ранее составления Отчета - 08.04.2014 года.

Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что до момента определения положительного сальдо в пользу истца и его размера факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не считается установленным, а денежное обязательство возникшим. Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении ФАС МО от 30.03.2012 года по делу N А40-39212/11-114-339.

Доводы жалобы истца о необоснованном отклонении судом его требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму добровольно уплаченную в рамках спора ответчиком - 26 021,42 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 806 от 08.05.2014 года (т.8, л.д.37) не следуют основания для возврата денежных средств по договору лизинга, по существовавшему ранее обязательству, а из материалов дела вытекает, что ответчик частично признал иск, вытекающий из иных фактических обстоятельств - неосновательного обогащения, возникшего в связи с досрочным прекращением договора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Что касается возврата истцу из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, то в указанной части решение суда подлежит отмене, поскольку доказательств уплаты госпошлины истец в суд не предоставил, а по определению суда от 22.06.2012 года судом было удовлетворено ходатайство истца и предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 г. по делу N А40-83248/2012 отменить в части отказа во взыскании с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "БАУЕР Казань" 1 625 138, 80 руб. неосновательного обогащения и возврата ООО "БАУЕР Казань" 4000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" (ИНН 1657029897, ОГРН 1021603140900) 1 625 138,80 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380) в доход федерального бюджета 26 920,25 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАУЕР Казань" (ИНН 1657029897, ОГРН 1021603140900) в доход федерального бюджета 9 127,08 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

С.В.Краснова Т.Ю.Левина