Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32977/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-51909/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосзеленстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года,

принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-333)

по делу N А40-51909/14

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184, ИНН 7718690579)

к ЗАО "Мосзеленстрой" (ОГРН 1067746040340, ИНН 7729539570)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.04.2013 N 324 в размере 690.273,88 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким М.В. по доверенности от 01.10.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Мосзеленстрой" неустойки по государственному контракту от 30.04.2013 г. N 324 в размере 690.273,88 рублей.

Решением от 10 июня 2014 года по делу N А40-51909/14 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав 74.627 руб. 89 коп. неустойки.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал всю сумму неустойки, поскольку по некоторым адресам вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ не было по причине невозможности выполнения работ по вине третьих лиц, о чем своевременно письмами сообщалось истцу.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не возражал против доводов апелляционной жалобы, подтвердил факт невозможности выполнения ответчиком работ в срок по вине Управы района, оставил вопрос на усмотрение суда.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-51909/14 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 30.04.2013 г. N 324 на выполнение работ по ремонту инженерных систем в жилых домах.

Контрактом были установлены поэтапные сроки выполнения работ, по каждому из указанных в контракте адресов отдельно.

Между тем, истец указывает на наличие просрочки по исполнению обязательств по контракту, что повлекло за собой начисление неустойки в соответствии с п. 9.3 Контракта в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день неуплаты, от стоимости работ, за каждый день просрочки. Согласно первоначальному расчету истца общая сумма неустойки по контракту составила 1.067.775,40 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", требует взыскание неустойки в общем размере 64.405.109,94 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, чрезмерно высокий размер неустойки, применяя принципы соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, разумности и справедливости, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 690.273,88 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в связи со следующим.

В соответствии с Государственным контрактом на выполнение работ по приведению в исправное состояние отдельных конструктивных элементов и инженерных систем в жилых домах Ответчик должен был произвести работы по 4-м адресам, а именно г. Москва Щелковское шоссе д. 57 к. 3, Щелковское шоссе д. 21 корп. 2, Хабаровская ул. д 12/23, Алтайская ул. д. 9 к. 1.

Как следует из материалов дела, в процессе проведения работ на объектах по адресам ул. Хабаровская, д. 12/23 (далее - Хабаровская) и Алтайская д. 9 к. 1 (далее - Алтайская) Ответчик, руководствуясь ст. 747, 716 ГК РФ приостановил выполнение работ на Объектах и уведомил Заказчика надлежащим образом о невозможности завершить работы в определенный договором срок.

По обоим адресам Ответчик не мог приступить к выполнению работ до окончания сроков по Контракту, поскольку подвалы домов по данным адресам были загромождены и затоплены, о чем Ответчик надлежаще уведомил Истца и заявил о приостановке выполнения работ.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между Истцом и Ответчиком, а именно:

- письмо от 15.05.2014 N 42 о приостановке работ по адресу Алтайская.

- письмо от 17.05.2014 N 45 о приостановке работ по адресу Хабаровская.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также Письмом Истца от 18.06.2013 года N 1560/Зв адрес Главы управы с просьбой устранить выявленные недостатки.

Из материалов дела также следует, что в последствии Заказчик уведомил Ответчика о возможности приступить к выполнению работ по Контракту, но это было уже за рамками срока выполнения работ предусмотренных Контрактом, а именно:

- письмо ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" от 12.07.2014 N 12.07.2013 N 1831/3 по адресу Хабаровская;

- письмо ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" от 26.07.2014 N 12.07.2013 N 1831/3 по адресу Алтайская.

В последствии, по адресу Алтайская выявилось несоответствие объемов и видов работ проектно-сметной документации фактическим (Письмо ЗАО "Мосзеленстрой" от 08.08.2013 N 156). В связи с чем, документация дорабатывалась и была передана в работу Истцом по Акту от 12.09.2013 года.

По завершении комплекса предусмотренных Контрактом работ на Алтайской выявилась невозможность выполнить гидравлические испытания ввиду аварийного состояния запорной арматуры, за которую отвечает управляющая компания, что могло привести к серьезной аварии.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между сторонами, а именно: - письмом Ответчика от 11.10.2013 N 201 в адрес Истца;

- письмом "Дирекция ЖКХиБ В АО" от 17.10.2013 N 2503/3 в адрес Главы управы с требованием устранить недостатки.

Также из материалов дела следует, что аналогичная ситуация, произошла по Хабаровской, также по завершении работ в полном объеме, выяснилось, что пусковые гидравлические испытания проводить не представляется возможным, о чем Истец был уведомлен Письмом от 21.08.2013 N 163. В последствии, по факту ремонта запорной арматуры были проведены испытания и объект сдан Заказчику.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнило работы по адресам: Хабаровская ул. д 12/23, Алтайская ул. д. 9 к. 1 надлежащим образом, а срыв сроков произошел не по вине компании Подрядчика, при этом подрядчик уведомил надлежащим образом Заказчика о невозможности выполнить работы.

Более того, представитель Истца, в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда подтвердил наличие приведенных выше обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требования взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по адресам: Хабаровская ул. д 12/23, Алтайская ул. д. 9 к. 1, в результате чего, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков выполнения работ по адресам: г. Москва Щелковское шоссе д. 57 к. 3, Щелковское шоссе д. 21, требование истца в данной части являются законными и обоснованными.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки по работам на указанных адресах составляет 146.877 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке указанной статьи до 74.627 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 74.627 руб. 29 коп., в остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является не доказанность обстоятельств, имеющие значение для дела и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса определяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-51909/14 изменить.

Взыскать с ЗАО "Мосзеленстрой" (ОГРН 1067746040340, ИНН 7729539570) в пользу ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184, ИНН 7718690579) 74.627 (семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 89 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Мосзеленстрой" (ОГРН 1067746040340, ИНН 7729539570) в доход федерального бюджета 1816 (одну тысячу восемьсот шестнадцать) рублей 90 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184, ИНН 7718690579) в пользу ЗАО "Мосзеленстрой" (ОГРН 1067746040340, ИНН 7729539570) 2000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосзеленстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк