Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32231/14

город Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-54545/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-54545/14, принятое судьей Окуневой И.В. (118-226) по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) к индивидуальному предпринимателю Милишкевичу В.К. (ИНН 470517889590, ОГРНИП 308470523300022)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинкина Л.А. по доверенности от 19.12.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" (далее - ООО "Элемент-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Милишкевичу В.К. (далее - ИП Милишкевич В.К.) о взыскании 442 264 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 19.11.2013 по 19.02.2014 и 48 870 руб. 17 коп. неустойки по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Спб-43646/ДЛ от 25.06.2013.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункты 8.2.4, 8.5 общих правил лизинга автотранспортных средств, статьи 309, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 25.06.2013 N АХ_ЭЛ/Спб-43646/ДЛ по внесению лизинговых платежей в установленный им срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Элемент-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 06.06.2014 является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда от 06.06.2014 первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Милишкевичем Виктором Константиновичем (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Спб-43646/ДЛ, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2013 (л.д. 34).

В соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга в части своевременного внесения платы за пользование имуществом, истцом ответчику, в соответствии с пунктами 8.2 и 8.2.4 общих правил договора лизинга, направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга исх. N 8124/14 от 10.02.2014.

Истцом представлен расчет лизинговых платежей в период с 19.11.2013 по 19.02.2014 в размере 442 264 руб. и начислено 48 870 руб. 17 коп. неустойки (п.5.1 Приложения N 1 к договору).

10.02.2014 предмет лизинга возвращен лизингодателю, о чем составлен акт изъятия (л.д. 45).

В апелляционной жалобе истец указывает, что авансовый платеж внесенный ответчиком в сумме 909 216 руб., засчитан в уплату первого лизингового платежа и списан в первом лизинговом периоде, указывая, что данное условие содержится в графике лизинговых платежей (Приложение N 3).

Так, из графы 1 "N платежа" и строки "1" графика лизинговых платежей видно, что авансовый платеж не входит в состав платежа под "N 1", указанный в строке "1" (первый лизинговый платеж), а имеет свою самостоятельную строку "Авансовый платеж".

Также в графе 5 "Сумма к оплате" в строке "1" указана общая сумма к оплате первого лизингового платежа 110 566,00), которая не включает в себя сумму аванса.

В это связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что авансовый платеж по договору лизинга является предварительным самостоятельным платежом, оплаченным до начало срока пользования предметом лизинга (платеж осуществлен 26.06.2013, предмет лизинга передан 28.06.2013), правовая природа которого заключалась в своеобразном "страховом депозите". При заключении договора лизинга сторонами предполагалось, что наличие аванса в период действия договора лизинга будет являться гарантий для истца по снижению его финансовых рисков, связанных с возможной просрочкой текущих ежемесячных лизинговых платежей. Иное понимание условий Договора лизинга противоречило бы его условиям.

При расторжении договора лизинга истец, руководствуясь пунктом 8.5 статьи 8 Общих правил лизинга, имел право без согласия ответчика направить аванс (незачтенную часть авансового платежа) ответчика, предусмотренного статьей 5.1.1.1. договора лизинга, на покрытие сумм, перечисленных в пункте 8.4 статьи 8 общих правил, то есть в счет погашения задолженности по лизинговым платежам (в случае наличия таковой на момент расторжения договора лизинга), чего им сделано не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 06.06.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-54545/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева