Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-36535/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-42665/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Партнерс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г.,

дополнительное решение от 24.07.2014 г.

по делу N А40-42665/14, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 68-383),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Старз"

(ОГРН 1097746221682, 119049, г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 3, стр.2, офис 407)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Партнерс" (ОГРН 1117746480257, 127083, г. Москва, ул. Верхн. Масловка, д. 28, корп. 2,пом.II комн.12)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Латышев В.А. по доверенности N 002 от 24.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Старз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Партнерс" (далее - ответчик) задолженности по договору о предоставлении рекламно-информационных услуг в сети Интернет N 156/13 от 21.03.2013 г. в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением от 30.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 24.07.2014 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и дополнительное решение отменить, прекратить производство по делу, указав на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дне и месте судебного разбирательства.

В порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении рекламно-информационных услуг в сети Интернет N 156/13 от 21.03.2013 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать, а заказчик - принять и оплатить рекламно-информационные услуги, связанные с размещением рекламных материалов заказчика в сети Интернет в соответствии с условиями договора и приложений к нему, каждое из которых с момента подписания сторонами является неотъемлемой частью договора.

По условиям п.п. 3.1, 3.5 договора стоимость услуг по размещению рекламы согласовывается сторонами в приложениях к договору и устанавливается в рублях РФ, с учетом налога на добавленную стоимость в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством РФ на момент оказания соответствующих услуг.

Заказчик производит оплату услуг по каждому приложению на основании счета, выставленного исполнителем на оплату, посредством перечисления суммы платежа на банковский счет исполнителя в сроки, указанные в соответствующем приложении. Указанная сумма включает в себя НДС, указанный в счете отдельной строкой.

В приложении N 3 от 20.08.2013 г. стороны согласовали стоимость услуг в размере 34 846 503 руб. 30 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 34 846 503 руб. 30 коп., что подтверждается актами N 443 от 30.09.2013 г. N 486 от 31.10.2013, N 30 от 30.11.2013 г., подписанными представителями обеих сторон без каких-либо претензий по срокам, объему и качеству услуг.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги по акту N 30 от 30.11.2013 г. в полном объеме не оплатил, в результате чего с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе предъявить требование на оплату штрафных санкций в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 06.12.2013 г. по 28.04.2014 г., составляет 1 149 210 руб., который истец добровольно уменьшил до 1 000 000 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение которых представил договор об оказании юридических услуг N 6/13 от 18.03.2014 г., платежное поручение N 259 от 19.03.2014 г.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дне и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 127083, г. Москва, ул. Верхн. Масловка, д. 28, корп. 2,пом.II комн.12.

Как усматривается из материалов дела, копии определений Арбитражного суда г.Москвы направлялись по юридическому адресу ответчика и возвращены без вручения с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 63-65, 75-77).

В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем нарушений судом норм процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 и дополнительное решение от 24.07.2014 по делу N А40-42665/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Партнерс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина