Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 10АП-9901/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А41-18984/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ИП Виноградова А.А. - Виноградов А.А., паспорт,

от территориального отдела Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 по делу N А41-18984/14, принятое судьей Синицы И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградова Александра Александровича к Министерству транспорта Московской области (управление регионального административно-транспортного контроля, территориальный отдел N 1) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Виноградов Александр Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Виноградов А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта Московской области (управление регионального административно-транспортного контроля, территориальный отдел N 1) (далее - отдел, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 50 АА 009800 от 17.03.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 по делу N А41-18984/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 83-88).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие отдела надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на осуществление перевоза по договору фрахтования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, заслушав предпринимателя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 17.02.2014 в период с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут должностными лицами отдела на остановочном пункте "ул. Юбилейная д. 33", расположенном по адресу: Московская область, город Мытищи, на основании заданий от 17.02.2014 N N 70, 71 проведён мониторинг по пресечению деятельности нелегальных пассажирских перевозок.

По результатам проверки должностным лицом административного органа выявлено, что водитель автобуса, принадлежащего предпринимателю, марки "Мерседес-Луидор" с государственными регистрационными знаками Т202УЕ190, следуя по межсубъектному маршруту "г. Мытищи (ул. Юбилейная) - Москва (м. Медведково)" производил посадку-высадку пассажиров, то есть осуществлял перевозку пассажиров на территории Московской области по маршруту, не включенному в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области, при этом взимая с пассажиров провозную плату за проезд, о чём составлена докладная записка от 17.02.2014 (л.д. 31). При мониторинге осуществлена фотосъёмка (л.д. 33-34).

17.02.2014 опрошен пассажир Режилов В.В. (л.д. 35).

17.02.2014 сотрудником отдела вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон МО N 170/2006-ОЗ), и проведении по нему административного расследования, а также определение об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 28).

11.03.2014 должностным лицом отдела составлен протокол серии 50 АА N 011007 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.2 Закона МО N 170/2006-ОЗ (л.д. 61).

Согласно протоколу Виноградовым А.А. нарушены требования пунктов 2, 9 части 2 статьи 12, части 3 статьи 16 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного средства населения на территории Московской области", пунктов 1.3 и 1.5 общего Положения Временного Порядка согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой Приложения к Протоколу о взаимодействии в организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой от 22.05.2009, что является содержанием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

25.03.2014 заинтересованным лицом вынесено постановление серии 50 АА N 009800, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 10.2 Закона МО N170/2006-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 63).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении 50 АА 009800 от 17.03.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 10.2 Закона МО N 170/2006-ОЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан: выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров; соблюдать требования иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ установлено, что выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом.

Согласно части 2 указанной статьи разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) выдается на основании договора, заключенного уполномоченным органом с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Согласно статье 10.2 Закона МО N 170/2006-ОЗ за осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон МО N 268/2005-ОЗ) межсубъектный маршрут - это маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область; реестр маршрутов регулярных перевозок - учетный документ, содержащий информацию о маршрутах регулярных перевозок.

Согласно статье 5 Закона МО N 268/2005-ОЗ Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).

Статьей 7 указанного Закона установлено, что уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий, в том числе, в установленном порядке принимает решения об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных, межсубъектных маршрутов автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждает паспорта, согласовывает расписание движения транспортных средств по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам автомобильного и городского наземного электрического транспорта, организует конкурсы на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам, а также пригородного сообщения.

Для включения межсубъектного маршрута в реестр необходимо соблюдение процедуры открытия маршрута для последующего получения разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).

Порядок открытия маршрутов регулярного сообщения определен главой II постановления Правительства Московской области от 03.08.2006 N 755/29, согласно пункту 2 которого маршрут считается открытым с момента его регистрации в реестре маршрутов регулярного сообщения.

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке проведения конкурсов на право реализации проектов организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (далее - постановление N 421-ПП), право на реализацию проекта организации регулярного пригородного автобусного маршрута предоставляется в порядке, согласованном с правительством Московской области.

Из смысла данных норм следует, что требование о необходимости согласования межсубъектного, в том числе пригородного маршрута, содержится как в Законе МО N 268/2005-ОЗ, так и в постановлении N 421-ПП.

В соответствии с протоколом от 22.05.2009 N 61-07-66/9 "О взаимодействии в организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой" подписанного Министерством транспорта Московской области и Департаментом транспорта и связи города Москвы, при решении вопросов об организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой необходимо руководствоваться Временным порядком согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой.

Согласно пункту 1.3 Временного порядка организация пассажирских перевозок по новым маршрутам регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой осуществляется сторонами после согласования основных параметров, необходимых для эксплуатации, за исключением маршрутов регулярных перевозок, имеющих остановочные пункты только на территории одного субъекта и проходящих транзитом территорию другого субъекта.

Согласованию подлежат: трасса маршрута, место посадки и высадки пассажиров, места межрейсового отстоя транспорта, условия пользования объектами транспортной инфраструктуры, расписание движения, количество, тип и экологический класс подвижного состава, квоты Сторон для обслуживания маршрута.

Пунктом 1.5 Временного порядка предусмотрено, что маршрут может эксплуатироваться только после утверждения сторонами паспорта маршрута и получения перевозчиком (перевозчиками) допуска сторон по основаниям, предусмотренным настоящим Порядком и законодательством Московской области и города Москвы.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял перевозки на межсубъектном маршруте под номером "ул. Юбилейная д. 33 (Мытищи) - м. Медведково (Москва)", по не утвержденному и не открытому уполномоченным органов Московской области и города Москвы маршруту, который не внесён в реестр маршрутов Московской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Закона МО N 170/2006-ОЗ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления перевозок пассажиров по маршруту, не включенному в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом от 11.03.2014 серии 50 АА N 011007 об административном правонарушении (л.д. 61), копиями дела об административном правонарушении N 18/2014-1-Р, объяснением пассажира Режилова В.В. (л.д. 35), фотоматериалами (л.д. 33-34), и иными документами, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, и иными документами, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 11.03.2014 следует, что 17.02.2014 ИП Виноградов А.А. осуществлял перевозку пассажиров по межсубъектному маршруту "г. Мытищи (ул. Юбилейная) - Москва (м. Медведково)", не внесенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области, при этом взимая с пассажиров провозную плату за проезд, о чём составлена докладная записка от 17.02.2014 (л.д. 31).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие прием платы за проезд, не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, установленного статьей 10.2 Закона МО N 170/2006-ОЗ.

Довод предпринимателя о том, что Режилов В.В. был опрошен до возбуждения дела об административном правонарушении, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что 17.02.2014 в период с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут должностными лицами отдела на остановочном пункте "ул. Юбилейная д. 33", расположенном по адресу: Московская область, город Мытищи, на основании заданий от 17.02.2014 N N 70, 71 проведён мониторинг по пресечению деятельности нелегальных пассажирских перевозок.

17.02.2014 сотрудником отдела вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.2 Закона МО N 170/2006-ОЗ, и проведении по нему административного расследования, а также определение об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 28).

17.02.2014 опрошен пассажир Режилов В.В. (л.д. 35).

Кроме того, факт осуществления перевозок пассажиров по маршруту, не включенному в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области, подтверждается протоколом от 11.03.2014 серии 50 АА N 011007 об административном правонарушении (л.д. 61), копиями дела об административном правонарушении N 18/2014-1-Р, объяснением пассажира Режилова В.В. (л.д. 35), фотоматериалами (л.д. 33-34), и иными документами, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, и иными документами, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он осуществлял перевозку пассажиров по договору фрахтования, предметом которого является перевозка пассажиров заказчика (фрахтователя) автобусом по маршруту "г. Мытищи - м. Медведково", отклоняется судебной коллегией.

Договором фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 05.06.2013 предусмотрено, что "фрахтовщик" обязуется осуществить перевозку неопределенного круга лиц (л.д. 23-24); положений относительно оснований перевозки пассажиров договор не содержит.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 5 Федеральный закон N 259-ФЗ перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.Федеральным законом N 259-ФЗ и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), установлены требования, предъявляемые к регулярным перевозкам и к перевозке пассажиров и багажа по заказу.

Правила осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа установлены в главе 3 Федерального закона N 259-ФЗ. В соответствии со статьёй 19 данного Закона регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В соответствии с разделом II "Регулярные перевозки" Правил N 112 регулярные перевозки осуществляются по расписаниям. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Вопросы перевозки пассажиров и багажа по заказам регламентированы главой 4 Федерального закона N 259-ФЗ, в соответствии с которой перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В части 1 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ указано, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Частью 2 названной статьи Федерального закона N 259-ФЗ оговорено, что договор фрахтования, указанный в части 1 данной статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из положений названных норм следует, что договор фрахтования заключается в пользу третьих лиц (пассажиров) и договором перевозки не является.

Кроме того, норма статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ является императивной, следовательно, в соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор фрахтования должен содержать в себе все предусмотренные данной нормой условия.

Согласно части 4 указанной статьи при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В разделе III "Перевозка пассажиров и багажа по заказу" Правил N 112 указано, что договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц. Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 указанных Правил. Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и другое), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем. Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые определены в приложении N 4 Правил. Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства. Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика.

Таким образом, отличительными признаками регулярных перевозок от заказных являются: наличие публичного договора как основание перевозки, осуществление перевозки согласно установленному расписанию по маршруту регулярного сообщения в соответствии с паспортом маршрута, на основании разрешительных документов, выдаваемых уполномоченным органом в сфере организации регулярных пассажирских перевозок.

Следовательно, для осуществления перевозок пассажиров определенного круга лиц по договору фрахтования не требуются договор на транспортное обслуживание населения на территории Московской области, заключаемый по результатам конкурса; разрешение на право работы по маршруту; карточка допуска; договор об организации пассажирских перевозок с автовокзалом; паспорт автобусного маршрута.

Из путевого листа, на основании которого предприниматель осуществлял перевозки, административный орган сделал вывод, что заявитель осуществлял систематические перевозки пассажиров по маршруту "г. Мытищи - м. Медведково" по расписанию.

Из материалов дела следует, что пассажиры осуществляли посадку в автобус и высадку из автобуса на остановочных пунктах по пути следования автобуса по маршруту.

Также из материалов дела следует, что пассажиры вносили плату за проезд.

В силу пункта 5 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Из оспариваемого постановления следует, что 17.02.2014 автобус марки "Мерседес-Луидор", государственный регистрационный знак Т202УЕ190, осуществлял перевозку пассажиров и багажа по заказу.

При проверке установлен факт взимания платы с пассажиров при перевозке по заказу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств, с достоверностью подтверждающих действительное осуществление на автобусах предпринимателя заказных перевозок пассажиров, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при проведении проверки предпринимателем административному органу представлен договор 2 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 05.06.2013, срок действия которого на момент обнаружения правонарушения истек.

Действующий договор фрахтования от 13.01.2014, согласно которому предприниматель обязуется осуществлять перевозку неопределенного круга лиц по спорному маршруту с 13.01.2014 по 31.12.2014 в будние дни, представлен предпринимателем в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 30.06.2014.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что предприниматель под видом заказных перевозок фактически организовывал и осуществлял регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту "ул. Юбилейная д. 33 (Мытищи) - м. Медведково", без участия в конкурсе и без оформления соответствующих разрешительных документов, что противоречит требованиям Федерального закона N 259-ФЗ, Правил N 112, Закону МО N 268/2005-ОЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, права и гарантии общества соблюдены, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления 50 АА 009800 от 17.03.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 по делу N А41-18984/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко