Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-34570/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-66625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Контракт Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-66625/2014, принятое судьей Каменской О.В. (21-558) в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Контракт Лимитед"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: 1) Манукян Р.С. по дов. N 11-11 от 11.11.2013;

2) Генеральный директор Меньшенин В.П. на основании приказа N 10.10.2010;

от ответчика: Подборский К.В. по дов. N 6-06/12396 от 19.09.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Контакт Лимитед" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отменен постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - ответчик, ГИН) от 16.04.2014 г. N 170-НФ/9022133/1-14 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.9 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).

Решением от 30.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что Общество не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокол об административном правонарушении.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что ГИН предприняты все необходимые меры по направлению заявителю уведомления о составлении протокола.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда: нежилых помещений площадью 324,4 кв.м расположенных по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.20, корп.1, которые являются собственностью города Москвы и принадлежат заявителю на праве аренды в соответствии с договором аренды от 31.01.2003 N 3-95, заключенным с Департаментом имущества города Москвы.

В результате проверки установлено, что Общество предоставило в субаренду без получения согласования с собственником помещения:

- помещение площадью 6 кв.м в комнате N 28 ООО "А-Страхование" под офис страховой компании;

-комнаты 39, 14 помещения V (общей площадью 27,4 кв.м) нотариусу Рудову А.В.;

Указанный факт свидетельствует о том, что заявитель распорядился объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Частью 1 статьи 9.9. КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.9 КоАП г. Москвы.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 3.3.1.6 п. 3.3.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 540-ПП от 29.06.2010 г. "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" (далее -постановление N 540-ПП от 29.06.2010 г.) арендодателем объектов нежилого фонда, составляющих имущественную казну города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы, если иное не предусмотрено правовым актом Правительства Москвы.

В приложении 1 к постановлению Правительства Москвы N 540-ПП от 29.06.2010 г. установлен порядок учёта и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г.Москве.

В соответствии с п.п. 3.3.1.15, 3.3.1.16 приложения 1 к указанному постановлению арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда полностью или в части в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя в порядке, предусмотренном договором аренды и действующим законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество обращалось в Департамент городского имущества города Москвы за получением согласия на сдачу помещений в субаренду.

27.02.2014 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 9022133/1 по ч. 1 ст. 9.9 КоАП г. Москвы.

16.04.2014 г. вынесено оспариваемое постановление N 170-НФ/9022133/1-14, которым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.9 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При проверке процедуры привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя об отсутствии документального своевременного подтверждения уведомления заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представленное в материалы дела извещение от 17.02.2014 г. таким доказательством не является, поскольку было получено заявителем посредством почтовой связи 13.03.2014 г., т.е. после составления протокола об административном правонарушении.

При этом апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что распечатка с сайта Почты России, представленная ответчиком в суд первой инстанции датирована 02.06.2014 (л.д. 52), что свидетельствует об отсутствии у ГИН какого-либо документального подтверждения извещения заявителя на дату составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2, КоАП РФ, которые в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности влечет незаконность оспариваемого постановления независимо от наличия или отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым отменить вынесенное решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-66625/2014 отменить.

признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 170-НФ/9022133/1-14 от 16.04.2014 г. о привлечении ООО "Контракт-Лимитед" (127273, г. Москва, ул. Декабристов, д. 20, стр. 1, ОГРН 1037739605430, ИНН 7726028785) к административной ответственности по ч.1 ст. 9.9 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Контракт Лимитед" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как ошибочно уплаченную (чек - ордер от 09.07.2014, операция 334).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин