Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34875/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-156517/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Марфино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. по делу N А40-156517/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 43-1521)

по иску ООО "Авангард" (ОГРН 1117746442395 )

к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Марфино" (ОГРН 1077760367740)

о взыскании 301.105 руб. 26 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дмитриева А.А. по доверенности от 13.02.2013,

От ответчика: Попов А.А. по доверенности от 06.05.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Авангард" с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Марфино" о взыскании 301 105,26 руб. - задолженности, 40 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. взыскано с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Марфино" в пользу ООО "Авангард" 301 105,26 руб. - задолженности, 9 023 руб. - расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Марфино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 г. по делу N А40-59839/13 отказано в удовлетворении исковых требований ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Марфино" к ООО "Авангард" о расторжении государственного контракта.

Указанным решением установлено, что между Префектурой СВАО г. Москвы (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 141203 от 09.01.2013 г. на выполнение работ по содержанию придомовой территории на участке N 2 района Марфино в 2013 году.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 29.01.2013 г., в соответствии с которым все права и обязанности государственного заказчика по вышеуказанному контракту перешли к ГКУ "ИС района Марфино". Срок действия договора установлен до 28.02.2013. Представленные ГКУ "ИС района Марфино" доказательства не свидетельствуют о существенном нарушении договора со стороны ответчика.

Также судом установлено, что из акта ГКУ "ИС района Марфино" от 28.12.2012 г. следует, что ответчик надлежащим образом подготовлен к работе в зимний период 2012-2013 годов, в томе числе в части количества техники и инвентаря. Суд пришел к выводу о недоказанности довода ГКУ "ИС района Марфино" о существенном нарушении ООО "Авангард" условий госконтракта. Таким образом, истцом все работы были выполнены в срок и надлежащим образом, несмотря на отказ ответчика от приемки выполненных работ, при этом мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 301.105,26 руб. задолженности.

Также истец обратился с требованием, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.

В обоснование своего требования истцом представлен договор на оказание услуг по судебному представительству N 2-02/1 от 12 февраля 2013 г., дополнительное соглашение N 1 к договору, дополнительное соглашение N 2 к договору, платежное поручение N 50 от 28.08.2013 г.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная инстанция, изучив все имеющиеся в деле документы, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб., являющееся соразмерным оказанным услугам, исходя из категории сложности дела, явки представителя в судебные заседания и продолжительность рассмотрения дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридической помощи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежным поручением от 09.09.2014 г. N 182

Таким образом, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем представленных доказательств по делу, участие в судебном заседании представителя истца, представление отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика основанные на дополнительных доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления новых доказательств, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу положений ст. 268 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заявителю и не подлежат приобщению к материалам дела.

Довод заявителя о том, что истец приступил к работе с 09.01.13г., является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с государственным контрактом N 141203 от 09.01.13г. срок исполнения подрядчиком своих работ с 01.01.13г. по 28.02.13г. (п.3.2 контракта), также в приложении N 1 указаны сроки выполнения работ по содержанию дворовой территории с 01.01.13г. по 28.02.13г.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, является несостоятельной, поскольку опровергается установленным по делу обстоятельствами, а именно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы N А40-59839/13 от 10.09.13г.

Ссылка заявителя на представленный в материалы дела расчет задолженности, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленный расчет является неверным, так как не учитывает цену заключенного контракта и включает период с 09.01.13г., тогда как работы выполнялись с 01.01.13г. по 20.01.13г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. по делу N А40-156517/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Марфино" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Марфино" в пользу ООО "Авангард" (ОГРН 1117746442395 ) 10 000 ( десять тыс. руб.) расходы на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев