Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-32292/14

город Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-172216/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-172216/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1512) по иску открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) к закрытому акционерному обществу "КапиталСтрой" (ИНН 5505206267, ОГРН 1095543024125)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Барановская Е.А. по доверенности от 11.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КапиталСтрой" (далее - ЗАО "КапиталСтрой") о взыскании 2 267 280 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 5638ЛС/10С8 от 30.12.2010 по лизинговым платежам за июнь 2013 г. - ноябрь 2013 г., 641 701,54 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 5638ЛС/10С8 от 30.12.2010 по состоянию на 25.11.2013, 2 956 594,45 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 5639ЛС/10_У8 от 30.12.2010 по лизинговым платежам за июль 2013 г. -ноябрь 2013 г., 928 889,80 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 5639ЛС/10У8 от 30.12.2010 по состоянию на 25.11.2013, 3 569 982,96 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 5853ЛС/10_У8 от 30.12.2010 по лизинговым платежам за июнь 2013 г. - ноябрь 2013 г., 968 022,37 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 5853ЛС/10У8 от 30.12.2010 по состоянию на 25.11.2013, 5 462 383 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0285-004- К72011 от 31.05.2011 по лизинговым платежам за июль 2013 г. - ноябрь 2013 г., 3 092 590,81 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0285-004-К/2011 от 31.05.2011 по состоянию на 25.11.2013, 7 813 980 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0285-005-К72011 от 31.05.2011 по лизинговым платежам за июнь 2013 г. - ноябрь 2013 г., 3 508 138,93 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0285-005-К/2011 от 31.05.2011 по состоянию на 25.11.2013, 2 950 674 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0285-006-К72011 от 07.06.2011 по лизинговым платежам за июнь 2013 г. - ноябрь 2013 г., 1151801,15 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0285-006-К72011 от 07.06.2011 по состоянию на 25.11.2013, 2 972 808 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0285-007-К72011 от 07.06.2011 по лизинговым платежам за июнь 2013 г. - ноябрь 2013 г., 1 210 899,32 руб. неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0285-007-К72011 от 07.06.2011 по состоянию на 25.11.2013.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части уплаты лизинговых платежей в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 25 394 697 руб. 41 коп. долга и 10 989 896 руб. 80 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "КапиталСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и в указанной части принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования.

По мнению заявителя, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 05.05.2014 является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверена только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 05.05.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ГТЛК" и ЗАО "КапиталСтрой" заключены: соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 5638ЛС/10_С8 от 30.12.2010; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 5639ЛС/10_У8 от 30.12.2010; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 5853ЛС/10_У8 от 30.12.2010; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0285-004-К72011 от 31.05.2011; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) NДЛ 0285-005-К/2011 от 31.05.2011; соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0285-006-К72011 от 07.06.2011, соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0285-007-К72011 от 07.06.2011, в соответствии с которыми первоначальный лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель - ЗАО "КапиталСтрой" принял на себя все права и обязанности, предусмотренные указанными договорами финансовой аренды (лизинга).

Пунктом 2 соглашений об уступке предусмотрено, что обязанности, передаваемые первоначальным лизингополучателем, переходят к ответчику в полном объёме, в том числе обязанность уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, обязанность уплаты неустойки, штрафа, пени за неисполнение или ненадлежащее обязательств, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 7.1. договоров лизинга N 5638ЛС/10_С8 от 30.12.2010, N 5853ЛС/10_У8 от 30.12.2010, N 5639ЛС/10_У8 от 30.12.2010. предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в приложении N 2 договоров лизинга, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,1 процента от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1. договоров лизинга N ДЛ 0285-004-К72011 от 31.05.2011, N ДЛ 0285-005-К/2011 от 31.05.2011, N ДЛ 0285-006-К72011 от 07.06.2011, N ДЛ 0285-007-К72011 от 07.06.2011 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в приложении N 2 договоров лизинга, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15 процента от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что в ходе исполнения договоров лизинга ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.11.2013 сумма неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договорам лизинга составила 10 989 896 руб. 80 коп.

Доказательств того, что задолженность по оплате лизинговых платежей и пени ответчиком была погашена, в материалы дела не представлено.

Поскольку имела место просрочка оплаты переданного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав 10 989 896 руб. 80 коп. пени. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Так, с согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, суд не считает обоснованным, поскольку с учетом значительной просрочки платежа по договору баланс интересов сторон в рассматриваемой ситуации будет существенно нарушен. Снижение договорной неустойки, согласованной сторонами в добровольном порядке, до указанного ответчиком размера фактически нивелирует основную штрафную функцию неустойки и позволит должнику беспрепятственно увеличивать период просрочки платежа в расчете на значительное уменьшение размера ответственности за нарушение обязательства. Доказательств того, что ответчиком размер неустойки в договоре был согласован под влиянием заблуждения, обмана, угроз, действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим положением, ЗАО "Капитал Строй" не представлено.

Ответчиком несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, размер неустойки 0,1 % и 0,15% сам по себе не является чрезмерно высоким, в связи с чем размер неустойки уменьшению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 05.05.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-172216/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "КапиталСтрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина