Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-35087/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-63825/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Птанской (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФСКП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года

по делу N А40-63825/14, принятое судьёй Алексеевым А.Г.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ФСКП" к ООО "С-Электро"

о взыскании 254 860,79 рублей

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФСКП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "С-Электро" о взыскании задолженности в сумме 60 362,5 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 23 044, 65 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом от неоплаченной суммы задолженности за период с 24.04.2014 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 171 453, 64 рубля, а также неустойки от неоплаченной суммы задолженности за период с 24.04.2014 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-63825/14, производство по делу А40-63825/14-113-535 - прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истец ООО "ФСКП" подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что, данное дело прекращено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Задолженность ответчика перед истцом на дату вынесения решения погашена не была, а обязательства ответчика перед истцом в полном объеме исполнены не были.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ФСКП" не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением суда от 19.03.2014 года по делу N А40-177740/2013 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Московская Городская Транспортная Компания" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "С-Электро" (ОГРН 5087746606437, ИНН 7729615735; место нахождения: 115598, г. Москва, ул. Загорьевская, 10, 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Московская Городская Транспортная Компания" (ОГРН 1127747287326, ИНН 7710929833; место нахождения: 123104, г Москва, Сытинский Тупик, 3) задолженность в размере 148 408 (сто сорок восемь тысяч четыреста восемь) руб. 99 коп., из которой:-60362 (шестьдесят тысяч триста шестьдесят два ) рублей 50 копеек -основной долг;-41 075 руб. (Три тысячи семьдесят девять рублей семьдесят две копейки) рублей 94 копейки -проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.10.2013 по 04.12.2013;-46 970 (сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят) руб. 55 копеек -неустойка, начисленная за период 17.10.2013 по 04.12.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 622 руб. (пять тысяч шестьсот двадцать два) 28 коп.

Кроме того, взыскано с ООО"С-Электро" (ОГРН 5087746606437, ИНН 7729615735; место нахождения: 115598, г. Москва, ул. Загорьевская, 10, 4) в пользу ООО"Московская Городская Транспортная Компания" (ОГРН 1127747287326, ИНН 7710929833; место нахождения: 123104, г Москва, Сытинский Тупик, 3) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 04.12.2013 по день фактического исполнения обязательства. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

По настоящему делу компания также предъявила иск о взыскании задолженности в сумме 60 362, 50 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 23 044, 65 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом от неоплаченной суммы задолженности за период с 24.04.2014 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 171 453, 64 рубля, а также неустойки от неоплаченной суммы задолженности за период с 24.04.2014 года по день фактического исполнения обязательства по договору No М00000170 от 08.10.2013 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субъектный состав (истец и ответчик), предмет исковых требований (по существу взыскание задолженности по договору NoМ00000170 от 08.10.2013 года) по настоящему делу тождественны.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу. Иной подход означал бы предоставление истцу возможности двойного взыскания задолженности по одним и тем же первичным документам, что действующее законодательство не допускает.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 года по делу N А40-177740/13), в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное дело прекращено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод о том, что задолженность ответчика перед истцом на дату вынесения решения погашена не была, а обязательства ответчика перед истцом в полном объеме исполнены не были, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как и было указано в решении, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением суда от 19.03.2014 года по делу No А40-177740/2013 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Московская Городская Транспортная Компания" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "С-Электро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Московская Городская Транспортная Компания" задолженность в размере 148 408 (сто сорок восемь тысяч четыреста восемь) руб. 99 коп., из которой:-60362 (шестьдесят тысяч триста шестьдесят два ) рублей 50 копеек -основной долг;-41 075 руб. (Три тысячи семьдесят девять рублей семьдесят две копейки) рублей 94 копейки -проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.10.2013 по 04.12.2013;-46 970 (сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят) руб. 55 копеек -неустойка, начисленная за период 17.10.2013 по 04.12.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 622 руб. (пять тысяч шестьсот двадцать два) 28 коп.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-63825/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская