Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-35981/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-22611/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 г.

по делу N А40-22611/14, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-205),

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Михаила Александровича

(ОГРНИП 308770000135231, г.Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецТранс"

(ОГРН 1125029009621, 141018, Московская обл., г.Мытищи, ул. Сукромка, д. 6, оф.1)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горлова Е.Н. по доверенности от 18.06.2012;

от ответчика: Ткаченко О.В. по доверенности от 25.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Михаил Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТранс" (далее - ответчик) задолженности по договору N 26-01/07/13 от 26.07.2013 г. на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом в размере 202 750 руб. и неустойки в размере 32 440 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что услуги за август 2013 г. ему оказаны не были, в связи с чем за ответчиком числится сумма задолженности в размере 49 000 руб. Кроме того, имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 26-01/07/13 от 26.07.2013 г. на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, согласно которому исполнитель на основе заявок заказчика обязуется предоставить во временное пользование на объект, а заказчик принять, оплатить пользование и своевременно возвратить строительный механизм (оборудование). Оборудование предоставляется с машинистом (водителем) и ГСМ.

По условиям п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.7 договора цены по договору устанавливаются протоколом согласования договорной цены - приложение N 1. В случае заявки заказчика на оборудование, не предусмотренное договором, цены согласуются дополнительным соглашением.

Оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

После оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику утвержденный со своей стороны акт выполненных работ и счет-фактуру, а также справки по форме ЭСМ-7, составленных на основании путевых листов.

Заказчик утверждает акт оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя акта либо направляет ему мотивированный отказ от его утверждения с перечнем необходимых доработок. Акт считается утвержденным заказчиком, если в течение указанного срока заказчиком не будет направлен ни подписанный акт, ни мотивированный отказ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 226 750 руб., что подтверждается двусторонним актом N 47 от 31.07.2013 г., актом N 50 от 14.08.2013 г., в отношении которого не заявлен мотивированный отказ от его подписания, а также рапортами за спорный период.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 24 000 руб., в результате чего образовалась в размере 202 750 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 26.08.2013 г. по 04.02.2014 г. (160 дней) составляет 32 440 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта за август 2013 г., в связи с чем, принимая во внимание положения п. 3.7 договора, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик же, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки и доказательств ее несоразмерности не представил, правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-22611/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов