Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-36831/14

город Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-186726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года

по делу N А40-186726/2013, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

(ОГРН 1037701021841, 105120, г. Москва, Костомаровский пер., д. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Голованов Я.И. (по доверенности от 25.03.2014)

от ответчика: Эргешов В.Н. (по доверенности от 07.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 251.054,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что исковые требования к ответчику предъявлены не в рамках договора, на основании которого осуществлялось сопровождение груза по территории Российской Федерации, а в рамках Соглашения о порядке взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 г. N 935; груз был принят под охрану представителями ответчика без замечаний и в надлежащем коммерческом состоянии, в свою очередь, во время нахождения спорного груза под охраной представителей ответчика произошло изменение деталей запорно-пломбировочного устройства, а именно появилась сварка ушка дверной стойки и валика дверной закидки с двух сторон вагона, что свидетельствует о доступе к грузу на территории Российской Федерации в момент нахождения груза под охраной представителей вневедомственной охраны; кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не были учтен пункт 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, в соответствии с которым в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянным проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждению или несоответствию перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

04.03.2012 г. между грузоотправителем - Обществом с ограниченной ответственность "Транс-Групп" и истцом был заключен договор международной перевозки груза (сахар-песок), следовавшего в вагоне N 24583940 от станции Борщев Украинской железной дороги до станции Бишкек-1 Киргизской железной дороги транзитом через территорию Российской Федерации путем составления транспортной железнодорожной накладной N 37628088.

Грузополучатель по договору - Общество с ограниченной ответственностью "Тамаск Кант".

Поскольку данная перевозка являлась международной, то ее правовое регулирование осуществляется нормами Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) от 01.11.1951 г., а в части, не урегулированной данными нормами, согласно статье 36 СМГС - внутренними законами и правилами соответствующей страны.

В соответствии с пунктом 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 38, при перевозке транзитных грузов в международном сообщении со сменным сопровождением по территории Российской Федерации их непрерывное сопровождение осуществляется с момента передачи груза перевозчиком ведомственной охране на входной пограничной передаточной станции до момента отправления груза с выходной пограничной передаточной станции; передача грузов осуществляется на основании приемо-сдаточных актов формы КЭУ-5.

Вагон N 24583940 передан под охрану и сопровождение представителю ответчика по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 от 26.03.2012 г. N 203/0.

Акт подписан без замечаний.

Между истцом и ответчиком заключено Соглашение о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 г. N 935 (далее - Соглашение), которое регулирует порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной; порядок взаимодействия сторон при предъявлении и рассмотрении претензий друг к другу о возмещении убытков перевозчика, связанных с утратой, недостачей, повреждением грузов; порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов (подпункты 1.1.1 - 1.1.3).

Согласно пункта 3.5 Соглашения под коммерческими неисправностями вагона, или контейнера понимаются: неисправное состояние запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ), пломб, несоответствие номеров контрольных знаков на ЗПУ, пломбах, указанным в перевозочных документе, наличие доступа к грузу через люки вагона, прорубы, проломы в кузове вагона, контейнера, а также утрата груза на открытом железнодорожном составе.

На станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги перевозчиком составлен акт общей формы N 61100-D-B от 28.03.2012 г. на наличие следов сварки на запорно-пломбировочных узлах вагона: ушко стойки двери, валик дверной закидки и скоба.

Поскольку при данной неисправности утрата груза возможна, решением претензионного совещания, проведенного в соответствии с Соглашением между железнодорожными администрациями государств-участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм СМГС, оформленным протоколом N 8 от 27.05.2013 г., на ответственность перевозчика отнесена сумма 7.693 долларов США.

Сумма ущерба в пересчете на швейцарские франки (7.262,47 швейцарских франков) была включена в сальдовую ведомость в пользу ГП "НК "Кыргыз темир жолу" и списана с расчетного счета истца.

Истец считает, что действиями ответчика, связанными с невыполнением возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности перевозимого железнодорожным транспортом груза, подлежащего обязательному сменному сопровождению и охране в пути следования, причинен ущерб.

Претензия истца 15.07.2013 г. о возмещении ущерба за утрату груза в размере 251.054,87 руб. оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 7.2 Соглашения ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также с административными штрафами, взысканными государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 соглашения, если при передаче вагонов контейнеров с грузами ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты груза, а также, если по имеющимся материалам, приложенным к претензии, не доказан факт наличия убытков, их размер и ответственность другой стороны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у перевозчика права требовать соблюдения условий договора на охрану груза, заключенного грузоотправителем, неправомерен, поскольку исковые требования предъявлены не в рамках договора, на основании которого осуществлялось сопровождение груза по территории Российской Федерации, а в рамках Соглашения о порядке взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 г. N 935, заключенного между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", которым устанавливается порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной, а также порядок взаимодействия сторон при предъявлении и рассмотрении претензий друг к другу о возмещении убытков перевозчика, связанных с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также на основании статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку казанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из мотивировочной части выводы суда об отсутствии у перевозчика права требовать соблюдения условий договора без отмены принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ответчиком ущерба в установленном порядке.

По спорной отправке (железнодорожная накладная N 37628088 ст. Борщев (Украинских железных дорог.) - Бишкек-1 Кыргызских железных дорог) ответчик оказывал услугу по сопровождению и охране вагона N 24583940 с сахарным песком, который перевозился от ст. Гуково Северо-Кавказской железной дороги до ст. Аксарайская 2 Приволжской железной дороги.

Материалами дела подтверждается, что 26.03.2012 г. вагон N 24583940 передан под охрану и сопровождение представителю ответчика по приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 N 203/0 от 26.03.2012 г. без замечаний (л.д. 11-12).

В свою очередь, 01.04.2012 г. ответчик сдал спорный вагон с грузом перевозчику на станции Аксарайская 2 по приемо-сдаточному акту ф. КЭУ-5 N 1415/1 за теми же исправными ЗПУ, в коммерческом отношении исправном состоянии и без замечаний (л.д. 13-15).

На станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги перевозчиком составлен акт общей формы N 61100-D-B от 28.03.2012 г. на наличие следов сварки на запорно-пломбировочных узлах вагона: ушко стойки двери, валик дверной закидки и скоба. На вагоне с обеих сторон исправные ЗПУ.

Данный акт составлен в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика (л.д. 11), чем нарушен пункт 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС 18.06.2003 г. N 45.

Возражения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отказе представителя ответчика подписать акт материалами дела документально не подтверждены и не нашли своего подтверждения.

Коммерческий акт, подтверждающий образование недостачи груза во время нахождения вагона под охраной ответчика и его размер, также составлен не был.

Из представленного в материалы дела решения Кыргызской Республики от 29.11.2012 г. усматривается, что коммерческий акт быт составлен только на станции назначения - Бишкек-1 Кыргызской железной дороги.

Ответчик на составление данного акта также не приглашался.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих вину ответчика в несохранности переданного ему под охрану груза, а также размера ущерба, оформленных в установленном договором и действующим законодательством порядке, истцом представлено не было.

В связи с чем, ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Списание с расчетного счета истца суммы ущерба и несение им этих расходов само по себе не может служить основанием для взыскания ущерба с ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов факта утраты груза при его нахождении под охраной ответчика, а также его размера в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-186726/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын