Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-31478/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-36249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2014 г. по делу N А40-36249/14, принятое судьей Михайловой Е.А., по иску ООО "Транссвязьстрой" (ИНН 7723019239) к ОАО "ТРАНССИГНАЛСТРОЙ" (ИНН 7701009090) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Транссвязьстрой" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Транссигналстрой" (далее- ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 200 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 222 000 руб. 00 коп., расторжении договора N 28/08-1 от 15.05.2008 г.

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 28/08-1 от 15.05.2008 г. По мнению истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору за период с августа 2013 г. по октябрь.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" мая 2014 г. по делу N А40-36249/2014, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 2 200 000 руб., неустойка 10 360 руб., в части расторжения договора аренды судом первой инстанции отказано.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, между ОАО "Транссвязьстрой" (арендодатель) и ОАО "Транссигналстрой" (арендатор) был заключен договор аренды N 28/08-1 от 15.05.2008 г., в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение общей площадью 927.9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, платформа Северянин, д. 16, стр.1.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В разделе 5 договора аренды стороны согласовали арендную плату и расчеты.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 08.2013 г. по 10.2013 г. в общем размере 2 200 000 руб. 00 коп. Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за вышеуказанный договор ответчиком не представлено

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и признан неправильным, в связи с чем, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, в результате чего с ответчика в пользу истца правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период по состоянию на 15.09.2013 г. в размере 10 360 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о расторжении договора аренды N 28/08-1 от 15.05.2008 г., правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, что предусмотрено действующим законодательством и спорным договором (ч.3, ст.450 ГК РФ, глава 7 договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть мотивированно уважительной причиной, в соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ, вместе с тем, уважительность причины не возможности явиться в судебное заседание ответчиком в ходатайстве указано не было, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 135, 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" мая 2014 г. по делу N А40-36249/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Транссигналстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская