Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-30234/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-45224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фемченковой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г.

по делу А40-45224/2014, принятое судьей Ждановой Ю.А. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "МОЭК"

к ГУП "Москоллектор"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: (без вызова сторон)

от истца: Четвертков А.В. по доверенности от 27.12.2012 г.

от ответчика: Замотаева Э.В. по доверенности от 28.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 282 руб.60 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09 июня 2014 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 г. по делу N А40-157775/12-40-1481 с ГУП "Москоллектор" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" взысканы неосновательное обогащение в размере 3 597 916 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 989 руб. 58 коп.

Решение суда ответчик исполнил 13 января 2014 года на основании исполнительного листа.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исковое заявление о взыскании с ГУП "Москоллектор" в пользу ОАО "МОЭСК" суммы 3 597 916 руб. 74 коп. (дело N А40-157775/12-40-1481) ответчик получил 30.11.2012 г., что подтверждается отметкой ответчика на сопроводительном письме истца о направлении копии иска от 29.11.2012 г.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 14 установлено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Для расчета процентов за пользование денежными средствами должна применяться ставка рефинансирования Банка России на день исполнения ответчиком денежного обязательства, то есть на 13.01.2014 г.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере рефинансирования Банка России" на день исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате в размере 3 597 916 рублей 74 коп. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25 процентов годовых.

Таким образом, у истца возникло право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 322 282 руб. 60 коп.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременному возврату денежных средств.

Доводы жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для возврата денежных средств истцу ранее 11 сентября 2013 года (дата вступления в законную силу решения суда), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истребуемая сумма являлась неосновательным обогащением и подлежала возврату истцу.

Довод жалобы о том, что ответчик не располагал сведениями о расчетом счете истца и смог исполнить решение только по исполнительному листу, не является основанием для отмены решения суда, ответчик имел возможность заявить в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки в связи с указанными обстоятельствами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 г. по делу N А40-45224/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская