Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-31445/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-23262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Совфрахт"

На решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2014 года

по делу N А40-23262/2014, приятое судьёй А.А. Архиповым

по иску ООО "СГК"

(ОГРН 5087746427181, 123056, г. Москва, ул. Грузинский Вал, 11, стр. 8)

к ОАО "Совфрахт"

(ОГРН 1027739059820, 109012, г. Москва, ул. Рождественка, 1/4) о взыскании 5 712 430 руб. 08 коп.

при участии в судебном заедании:

от истца: Смирнова К.В. (по доверенности от 17.02.2014)

от ответчика: Сапов А.В. (по доверенности от 31.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Совфрахт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 712 430 руб. 08 коп., из которых 1 010 440 руб. 08 коп. - убытки по проведению промывочно-пропарочных работ, 4 701 990 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением от 07 мая 2014 года и полагает его подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 31 декабря 2010 года N 82-А, согласно которому истец обязуется по поручениям ответчика за вознаграждение совершать от своего имени, но за его счет сделки и иные юридически значимые действия по организации экспортных железнодорожных перевозок, связанных с выполнением поручений.

Во исполнение условий договора истец организовал подачу вагонов в период с апреля по май 2011 года N N 50792266, 57664161, 50538610, 5140096, 50467299, 54251863 в адрес ответчика для перевозки смолы, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных сторонами.

По правилам статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

Как видно из письма от 07.06.2011 г. N 21315, ответчик гарантировал очистку, промывку, пропарку задействованных цистерн после окончания проекта.

Вместе с тем, обязательства, принятые ответчиком на себя названным письмом, им не исполнены, выгрузка груза из 6 вагонов не были исполнены, что подтверждается Актом общей формы ГУ-23 от 08.12.2011 года об обнаружении остатков ранее перевозимого груза - смолы пиролизной с резким едким запахом.

Истец был вынужден своими силами и за счет собственных средств организовать отправку вагонов на станцию проведения промывочно-пропарочных работ, а также отправку цистерн на станцию указанную собственником.

Как установлено судом первой инстанции, истцом понесены убытки в размере 98 773,08 руб. по возмещению стоимости порожнего тарифа за подсыл вагонов на станцию проведения промывочно-пропарочных работ (со станции Одинцово на станцию Мытищи), и отправку вагонов после проведения промывочно-пропарочных работ на станцию погрузки (со станции Мытищи на станции Зелецино и Рыбное), что подтверждается подписанными между ОАО "РЖД" и ООО "СГК" актом оказанных услуг от 31.01.2012, счетом-фактурой от 31.01.2012, перечнем первичных документов к акту, актом оказанных услуг и счетом-фактурой от 10.02.2012 года, перечнем первичных документов к акту, транспортными железнодорожными накладными N N ЭЕ746722, ЭЕ746844, ЭЕ747129, ЭЕ969854, ЭЕ969916; актом оказанных услуг, счетом-фактурой от 29.02.2012, перечнем первичных документов к акту, актом оказанных услуг, счетом-фактурой от 05.03.2012, перечнем первичных документов к акту, дорожной ведомостью на перевозку грузов, транспортной накладной N ЭЖ945147, и в размере 911 667,13 руб. по возмещению расходов по проведению промывочно-пропарочных работ, что подтверждается договором на выполнение работ от 31.01.2012 N 01/12 с ООО "Чистый мир технолоджи", актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2012, платежными поручениями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о появлении остатков груза в вагонах по истечении 5 месяцев не принимается апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Акты приема-передачи оказанных услуг, как на доказательство того, что ответчик использовал вагоны в период с апреля по июль 2011 года и, следовательно, передал истцу вагоны в июле 2011 года.

Однако, доказательств того, что ответчик передал вагоны истцу в июле 2011 года либо подтверждающие, что вагоны после июля 2011 года участвовали в иных перевозках, в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости составления Акта о недосливе цистерны по форме ГУ-7а, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как факт наличия остатков груза подтверждается представленным истцом Актом общей формы от 08 декабря 2011 г., который составлен в соответствии с пунктом 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 N 46 (действовавшие в спорный период).

Что касается доводов апелляционной жалобы по факту допущенного простоя подвижного состава на станциях выгрузки, то им дана соответствующая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о многочисленных ошибках и противоречиях в расчетах истца не соответствует представленным документам. Фактически, ошибка была допущена лишь в наименовании столбцов расчета, указанные же даты соответствуют действительности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года по делу N А40-23262/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева