Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-33384/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-21508/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Привольная" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-21508/2014, принятое судьей Зотовой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) 1127746312154, ИНН 7733800402)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Привольная" (ОГРН 1037739327394, ИНН 7715080590)

о взыскании 230 369 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колокольчикова Т.П. по доверенности от 23.07.2014 г.

от ответчика: Гаврилова Е.В. по доверенности от 28.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Привольная" (далее - ООО ТК "Привольная") о взыскании суммы 230 369 руб. 50 коп., составляющей неосновательное обогащение вследствие пользования помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица Октябрьская, дом 89, общей площадью 110,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-21508/2014, принятым в порядке упрощенного производства, требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО ТК "Привольная" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 23 мая 2014 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 9 июня 2014 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО ТК "Привольная" подана 20 июня 2014 года, то есть по истечении срока на обжалование, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и была принята судом апелляционной инстанции к производству, представителем ответчика в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из пояснений представителя ООО ТК "Привольная" следует, что ответчик в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на позднее получение судебного акта, а также на наличие организационных проблем в деятельности ООО ТК "Привольная", поэтому ответчик не мог своевременно подготовить текст апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, о чем суд уведомил лиц, участвующих в деле, определением от 28.02.2014 г.

Данное определение ответчиком было получено, о чем свидетельствует отзыв последнего по настоящему делу, а также дополнения к отзыву (л.д.130-133).

Решение суда по делу было принято 23 мая 2014 года и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 мая 2014 года.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом о начавшемся процессе.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (10 дней), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился лишь 20.06.2014 года, т.е. спустя почти месяц после принятия судом первой инстанции обжалуемого истцом решения и опубликования решения на сайте.

Имеющиеся организационные проблемы в деятельности ООО ТК "Привольная" так же не могут влиять на увеличение предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике, поскольку в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку ответчиком не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Привольная" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-21508/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Привольная" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-21508/2014 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Привольная" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская