Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 10АП-8469/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А41-65651/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 02 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Восток-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу N А41-65651/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску ОАО "Восток-Сервис" к ЗАО УК "Велес" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восток-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "УК Велес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по сбору и вывозу бытовых отходов в размере 83515 руб. 95 коп., пени в размере 2607 руб. 45 коп.

Решением от 12 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии доказательств в обоснование предъявленного к ответчику искового заявления, поскольку игнорирование ЗАО УК "Велес" предложения ОАО "Восток-Сервис" заключить договор N 38 от 17.05.2013 г. на оказание услуг по вывозу, захоронению твердых бытовых отходов, отсутствие на договоре подписи и печати ответчика фактически не имеют юридического значения и суд не принял во внимание положения законодательных актов, имеющих важное значение для дела.

Отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком по настоящему делу ещё не свидетельствует об отсутствии прав и обязанностей между ними, поскольку ОАО "Восток-Сервис" вынуждена выполнять работы (оказывать услуги по сбору, вывозу отходов), а ЗАО УК "Велес" не организовало данную работу и уклоняются от её оплаты.

Юридическое значение для рассмотрения дела имеют такие факты как: сбор, вывоз бытовых отходов истцом, уклонение от оплаты этих работ ответчиком, отсутствие у ответчика по дому N 17 площадки для сбора и вывоза бытовых отходов, невыполнение ответчиком работ по сбору и вывозу бытовых отходов по жилому дому, хотя эта обязанность предусмотрена законодательством для управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению жилыми домами.

Суд сделал ошибочный вывод, так как в томе N 1 дела к исковому заявлению истцом приобщены документы и среди них (по приложению к исковому заявлению за N 22) имеется счёт истца N 1307 за сентябрь 2013 г., в левой его части в графе товары (работы, услуги) содержится информация о предоставленных истцом услугах ЗАО УК "Велес" по вывозу, захоронению твердых бытовых отходов, счет оформлен за период с апреля по сентябрь 2013 г. включительно. Оформление одного счёта для юридического лица по оплате выполненных работ за несколько месяцев не входит в противоречие с нормами ФЗ "О бухгалтерском учете". Выводы суда об отсутствии в деле некоторых счетов на оплату выполненных работ не соответствует материалам дела.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что истец являлся управляющей организацией дома по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Октябрьская, дом N 17, 16.11.2012 г. прекратил осуществление деятельности в качестве управляющей организации по дому N 17, расположенному по указанному адресу, в связи с истечением срока договора между истцом и собственниками жилых помещений указанного дома.

Собственниками жилых помещений дома по указанному адресу в марте 2013 года выбрана другая управляющая организация - ЗАО "УК Велес".

Истец ссылается, что ответчик не выполнил своих обязательств по обустройству на придомовой территории дома N 17 контейнеров для вывоза мусора. Ввиду отсутствия на придомовой территории дома N 17 по вышеуказанному адресу указанного объекта, жители дома вынуждены выбрасывать твердые бытовые отходы в контейнеры, расположенные на территории дома N 15 по улице Октябрьская города Электросталь. Вывоз отходов из контейнеров на указанной площадке осуществляет истец. При этом, поскольку на придомовой территории дома N 17 площадка с контейнерами для вывоза мусора отсутствует, жители дома N 17 пользуются контейнерами на придомовой площадке дома N 15, истец несет дополнительные расходы по оказанию услуг на вывоз твердых бытовых отходов.

Доказательством оказания услуг истец полагает направленный ответчику договор N 38 на оказание услуг по вывозу, захоронению твердых бытовых отходов и использованию контейнерной площадки с контейнером бункера-накопителя от 17 мая 2013 года, представленные в материалы дела акты выполненных работ, счета, счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что вышеперечисленные документы не являются надлежащими доказательствами того, что между истцом и ответчиком существовали правоотношения в рамках оказания услуг по уборке и вывозу твердых бытовых отходов.

Договор N 38 на оказание услуг по вывозу, захоронению твердых бытовых отходов и использованию контейнерной площадки с контейнером бункера-накопителя от 17 мая 2013 года подписан истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписан, не скреплен печатью ответчика, в связи с чем не может быть признан судом заключенным между истцом и ответчиком.

Представленные акты выполненных работ, счета и счета-фактуры также подписаны истцом в одностороннем порядке, не содержат подписи уполномоченного лица ответчика как заказчика оказанных услуг, не содержат печати ответчика. Кроме того, указанные документы представлены истцом за период с сентября по ноябрь 2013 года, в то время как исковые требования заявлены за период с апреля по ноябрь 2013 года.

Также истцом не представлено доказательств направления упомянутых документов в адрес ответчика. Из представленных истцом почтовых квитанций N 00496 от 12.11.2013 г., N 00316 от 04.12.2013 г. не следует, что отправлялись именно представленные в материалы дела счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Представленное истцом в качестве правового обоснования иска постановление Главы городского округа Электросталь Московской области N 535/11 от 15.06.2012 г. регулирует правоотношения с участием нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма (найма) жилых помещений государственного или муниципального фонда на территории городского округа Электросталь Московской области, в связи с чем указанный нормативный акт не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчиком выступает управляющая компания, являющаяся юридическим лицом.

Из постановления администрации городского округа Электросталь Московской области от 31.05.2012 г. N 496/10 "Об утверждении норм и правил благоустройства территории городского округа Электросталь Московской области", главы 5 "сбор и вывоз ТБО и КГ", следует, что производство работ по сбору и вывозу ТБО и КГМ, образуемых от населения, осуществляется управляющими (обслуживающими) организациями.

Также судом первой инстанции установлено, что истец не является и не являлся в период с 01 апреля 2013 года по ноябрь 2013 года управляющей организацией по отношению к дому по адресу г. Электросталь, ул. Октябрьская, дом N 17.

Приведенное истцом правовое обоснование исковых требований в части ссылок на нормы права, содержащиеся в Жилищном Кодексе Российской Федерации, не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Часть 1 статьи 4 ЖК РФ регулирует отношения по поводу: 1) возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; 2) пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; 3) пользования общим имуществом собственников помещений; 4) отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; 5) учета жилищного фонда; 6) содержания и ремонта жилых помещений; 7) переустройства и перепланировки жилых помещений; 8) управления многоквартирными домами; 9) создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; 10) предоставления коммунальных услуг; 11) внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 11.1) формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; 12) контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; 13) осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля; 14) ограничения повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

А предметом настоящего спора является требование истца о взыскании денежных средств за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском явилось, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, в связи с чем при разрешении настоящего спора нормы жилищного кодекса суд первой инстанции правомерно посчитал неприменимыми.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-65651/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова