Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 02АП-5750/14

г. Киров

11 сентября 2014 г.

Дело N А17-1922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь-Групп"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2014 по делу N А17-1922/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь-Групп"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь-Групп" (ответчик, Общество, ООО ЧОО "Витязь-Групп") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2014 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей.

ООО ЧОО "Витязь-Групп" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2014 по делу N А17-1922/2014 и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая наличие в деянии ООО ЧОО "Витязь-Групп" состава вменяемого ему административного правонарушения, заявитель жалобы указывает на наличие в рассматриваемом случае оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В подтверждение названной позиции Общество ссылается на незначительное количество выявленных нарушений (два) и факт незамедлительного устранения выявленных нарушений. Указанные обстоятельства, как полагает Общество, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Более подробно доводы Общества о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для осуществления вида деятельности по оказанию охранных услуг ООО ЧОО "Витязь-Групп" оформлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности N 046 сроком действия до 20.10.2016.

В период с 20.03.2014 по 21.03.2014 сотрудниками Управления в ходе проведения плановой проверки деятельности ООО "ЧОО "Витязь - Групп" был выявлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- в нарушение требований пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) до входа на территорию охраняемого Обществом объекта, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Шевченко, д. 5а(ООО "Магазин N22"), а также: г. Иваново, ул. Свободы, д. 1 (ОГБОУ "СПО "Ивановский колледж сферы услуг"; г. Иваново, ул. Некрасова, д. 51а (ОГКОУ "Ивановская школа V вида"), отсутствовала информация, содержащая сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов; Обществом был нарушен подпункт "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании N 498);

- в нарушение требований пунктов 7, 8 статьи 12 Закона N 2487-1 на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Шевченко, д. 5а (ООО "Магазин N22"), ООО "ЧОО "Витязь - Групп" был выставлен сотрудник охранной организации Лазарев А. Н. в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации.

31.03.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 142900062 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

02.04.2014 в соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО "ЧОО "Витязь - Групп" к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, назначив ему административное наказание, принимая во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение правонарушения), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов административного дела, ООО "ЧОО "Витязь - Групп" вменяются в вину нарушения требований пункта 3 статьи 12, пунктов 7, 8 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании N 498, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт наличия указанных нарушений и вина ответчика в их совершении установлены судом первой инстанции, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом по существу не оспариваются.

Таким образом, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оценив довод заявителя жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного ООО "ЧОО "Витязь-Групп" административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с лицензионной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о лицензировании. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лицензирования. Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не является основанием для применения малозначительности.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер правонарушения и существенность угрозы общественным отношениям, а также пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лицензирования (имеет место факт повторного совершения однородного правонарушения), учитывая отсутствие исключительности данного случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, ссылка апелляционной жалобы на необоснованность неприменения статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку основана на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы (незначительное количество выявленных нарушений и незамедлительное их устранение), по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения.

Административное наказание назначено судом первой инстанции ответчику в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом требований Главы 4 КоАП РФ (судом первой инстанции принято во внимание обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения), соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.06.2014 по делу N А17-1922/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.В. Караваева