Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34135/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-184389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С.; Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-184389/2013, принятое судьёй Комаровой Г.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МонтажЖилСтройИнвест" (ОГРН 1037739009604, Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, 104А) к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, 129090, Москва, ул. Мещанская, д. 22) о взыскании задолженности по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ольховский Д.Э. по доверенности от 17.12.2013 б/н;

от ответчика - Пичужкин В.Д. по доверенности N 251/8 от 08.09.2014; Золотов И.С. по доверенности N 13/15 от 13.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажЖилСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" о взыскании 27379386 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара и 1035283 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 01нп/13 от 29.12.2012.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между ООО "МонтажЖилСтройИнвест" (Поставщик) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (покупатель) был заключён договор поставки N 01нп/13 от 29.12.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Предметом поставки является дизельное топливо; бензин А-80; автомасла, смазки, охлаждающие жидкости (пункт 1.2 договора).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках указанных правоотношений истец поставил в адрес ответчика, в период с 03.06.2013 по 17.07.2013, нефтепродукты на общую сумму 30879386 руб. 00 коп., что подтверждено товарными накладными N 122 от 03.06.2013, N 123 от 05.06.2013, N 124 от 06.06.2013, N 125 от 07.06.2013, N 126 от 08.06.2013, N 127 от 10.06.2013, N 128 от 11.06.2013, N 129 от 12.06.2013, N 130 от 14.06.2013, N 131 от 15.06.2013, N 132 от 17.06.2013, N 133 от 18.06.2013, N 134 от 19.06.2013, N 135 от 20.06.2013, N 136 от 21.06.2013, N 140 от 27.06.2013, N 139 от 26.06.2013, N 138 от 25.06.2013, N 137 от 24.06.2013, N 141 от 28.06.2013, N 142 от 29.06.2013, N 158 от 22.07.2013, N 159 от 22.07.2013, N 157 от 19.07.2013, N 156 от 17.07.2013, N 154 от 15.07.2013, N 153 от 12.07.2013, N 151 от 09.07.2013, N 150 от 08.07.2013, N 149 от 05.07.2013, N 147 от 04.07.2013, N 146 от 03.07.2013, N 145 от 02.07.2013, N 143 от 01.07.2013, N 144 от 02.07.2013, N 148 от 05.07.2013, N 152 от 11.07.2013, N 155 от 17.07.2013.

В свою очередь, ответчик частично произвёл оплату товара на сумму 3500000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 542 от 09.07.2013, N 640 от 12.07.2013 и N 130 от 26.07.2013.

Мотивируя свои требования, истец указал, что задолженность ответчика за поставленный ему товар составляет 27379386 руб. 00 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2013, подписанным сторонами, а направленная в адрес ответчика претензия N 08-20/13 от 20.08.2013 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Каких-либо доказательств погашения данной суммы долга при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом, истец правомерно заявил требования о взыскании 1035283 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 01.08.2013 по 15.01.2014, обоснованно начисленных по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Принимая во внимание отсутствие документально возражений ответчика по расчёту указанных сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Следует отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Подтверждающие явную несоразмерность указанных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств доказательства, заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, не представил.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-184389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов