Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32362/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-52109/14-25-330

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Банкрот Резерв" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-52109/14-25-330, принятое судьей Комаровой Е.В.

по иску ООО "Банкрот Резерв" (ОГРН 1131690083117; 420111, г. Казань, ул. Тази Гиззата, д.3А, оф.214)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 119 908 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 ООО "Банкрот Резерв" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы компенсационной выплаты в размере 119 894 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Указывает на то, что отсутствие у оценщика статуса эксперта-техника не может служить основанием к признанию заключение оценщика недопустимым доказательством, если оно по своему содержанию соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы.

По мнению истца, установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы и переходе на общие правила искового производства.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent г.р.з. К196ТВ116 и автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. О442РТ116.

В соответствии со справкой ГИБДД от 13.09.2013, постановлением ГИБДД 16 00 N 06479471 по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. О442РТ116, гражданская ответственность которого застрахована ОАСО "Защита-Находка" по полису серия ВВВ N 0615327189.

13.01.2014 между потерпевшим Данилиным Г.А. (цедент) и ООО "Банкрот Резерв" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право требования возмещения ущерба к ОАСО "Защита-Находка".

Согласно отчету ООО "Альянс оценка" от 13.01.2014 N 731/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent г.р.з. К196ТВ116 с учетом износа составила 123 529 руб. Расходы ООО "Банкрот Резерв" по проведению оценки составили 15 000 руб.

Приказом ФСФР России от 18.04.2013 N 13-898/пз-и у ОАСО "Защита-Находка" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения является необоснованным и недоказанным.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Правилами устанавливаются специальные требования к экспертам-техникам (экспертной организации), допускаемым для проведения экспертизы. Пунктом 5 Правил установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее - государственный реестр), опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: http://minjust.ru/ru/node/2229.

Таким образом, федеральным нормативным актом установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что отчет от 13.01.2014 N 731/14 составлен экспертом Корнеевым А.Б., не внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что представленный истцом в обоснование своих требований отчет является недопустимым доказательством, как выполненный лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Оценивая доводы истца о том, что отсутствие у оценщика статуса эксперта-техника не может служить основанием к признанию заключение оценщика недопустимым доказательством, если оно по своему содержанию соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, необходимо отметить следующее.

В соответствии с п/п "в" п.2 Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, является, в том числе, установление технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

Таким образом, лицо, определяющее технологии, объем и стоимость ремонта транспортного средства, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к эксперту-технику п.5 Правил.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд, Корнеев А.Б. является оценщиком, но не техником-экспертом.

Кроме того, представленный отчет не соответствует требованиям Правил, поскольку в нарушение п.19 Правил в отчете не указаны, в частности,

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

В данном отчете не указано, на какую дату определена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно указанному отчету, пробег транспортного средства составил 120 000 км. При этом, в приложенном Акте осмотра от 30.09.2013 N 01-16-14 пробег не указан; сведений о том, что оценщиком проводился осмотр транспортного средства отчет не содержит.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-52109/14-25-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов