Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-33932/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-23724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автотранс-Лидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014

по делу N А40-23724/2014

по иску ООО "МИШЛЕН" (142641, Московская область, Орехово-Зуевский район, д.Давыдово (Давыдовское с/п), ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1025007456583)

к ООО "Автотранс-Лидер" (452683, Республика Башкортостан, Нефтекамск, ул.Дорожная, д. 4, ОГРН 1120264000218)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Любичева А.А. по довер-ти N 3565-MD_2013 от 01.01.2014;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИШЛЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Автотранс-Лидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1809/2012 от 04.12.2012 в размере 1 166 734 руб. 84 коп., в том числе основного долга в размере 1 132 758 руб. 68 коп. за товар, пени в размере 33 976 руб. 16 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 33 976 руб. 16 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поскольку неустойка в размере 33 976 руб. 16 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки N 1809/2012 от 04.12.2012 г., приложений N N 1-3 к нему, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Автотранс-Лидер" и Обществом с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин", в адрес Ответчика поставлены шины пневматические на сумму 1 192 758,68 рублей, которые были оплачены Ответчиком не в полном объеме.

Исполнение обязанности Истца по поставке Товара подтверждается счетами-фактурами N N 459943 от 25.10.2013, 459944 от 25.10.2013, 465787 от 19.11.2013, 465788 от 19.11.2013, 465789 от 19.11.2013,465790 от 19.11.2013, 465791 от 19.11.2013, 465792 от 19.11.2013, 465835 от 20.11.2013 г., товарными накладными NN459943 от 25.10.2013, 459944 от 25.10.2013, 465787 от 19.11.2013, 465788 от 19.11.2013, 465789 от 19.11.2013, 465790 от 19.11.2013, 465791 от 19.11.2013, 465792 от 19.11.2013, 465835 от 20.11.2013 г.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности 03.02.2014 г. в размере 60 000 рублей по счету-фактуре N 459944 от 25.10.2013, и задолженность по ней уменьшилась до 52 230,08 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 132 758 руб. 68 коп.

Истец просит взыскать с ответчика согласно представленному в исковом заявлении расчету также неустойку в сумме 33 976 руб. 16 коп. по п. 2.5 Приложения N 1 к договору по ставке 0,06 процентов от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв не представил, иск не оспорил.

Таким образом, заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не были предметом его исследования, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

О несоразмерности неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.

В пункте 2.5. Приложения N 1 к Договору установлено, что при нарушении сроков осуществления платежа за Товар, поставленный с отсрочкой платежа, Ответчик обязуется уплатить Истцу пеню в размере 0,06% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки.

Ответчик должен был представить в суд первой инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Однако таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, а также меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств может служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки в соответствии с п. 3 Информационного письма N 17 возложено на лицо, ходатайствующее о снижении ее размера.

В качестве основания уменьшения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ по смыслу указанного пункта суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г. по делу N А40-23724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автотранс-Лидер" в Федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов