Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-35881/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-74184/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014

по делу N А40-74184/12, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-698),

по иску Открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" (ОГРН 1044316524603, ИНН 4345079418, 610006, г. Киров, Октябрьский пр-т, 75)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (610019, г.Киров, ул. Карла Либкнехта, 69)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кемишев А.Н. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Королева Е.С. по доверенности N 01-10-08/1 от 10.01.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны РФ убытков в размере 3 243 115 рублей от перевозки федеральных льготников по разовым билетам и 768 223,80 руб. от перевозки федеральных льготников - инвалидов по зрению, а всего 4 011 338,80 руб., а также о взыскании с Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области 22 019 612,38 руб. от перевозки областных льготников.

В ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении дела истец в порядке ст.9, 49 АПК РФ ходатайствовал об отказе от требований в отношении Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области и прекращении в этой части производства. Также истец просил привлечь Кировскую область в лице Департамента финансов Кировской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции принял отказ от части исковых требований и привлек Кировскую область в лице Департамента финансов Кировской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014 решение суда от 18.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворены, производство по делу в части требования к Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области о взыскании убытков 22.019.612,38 руб. прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 20.06.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2010 году истец осуществлял перевозку отдельных категорий граждан, включенных в федеральный регистр льготников, на троллейбусном транспорте на основании разовых проездных билетов или бесплатно.

В Кировской области в 2010 году предоставление льготы по проезду указанным категориям граждан было предусмотрено распоряжением Правительства Кировской области от 21.01.2005 г. N 15, постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 г. N 140/286, решением Правления РЭК Кировской области N 33/1 от 18.09.2008 г.

Согласно расчету иска убытки истца от перевозки в 2010 году федеральных льготников составили 3 243 115 руб. Согласно расчету иска убытки истца от перевозки в 2010 году инвалидов по зрению составили 768 223 руб. 80 коп. Общая сумма требований к Российской Федерации составила 4 011 338,80 руб.

Для расчета расходов на перевозку федеральных льготников истец использовал сведения о количестве проданных федеральным льготникам льготных разовых билетов, цене не льготного и льготного разовых билетов. Для определения размера убытков от перевозки федеральных льготников истец произвел вычитание суммы бюджетной компенсации из помесячного произведения количества проданных федеральным льготникам разовых льготных билетов на разницу в цене не льготного и льготного проездных документов.

Для расчета расходов истца на перевозку инвалидов по зрению истец использовал сведения о списочном количестве инвалидов по зрению, проживающих в г. Киров, сведения о среднероссийском количестве поездок пассажира-льготника в месяц на каждом виде транспорта согласно п.п.28,.29 постановления Росстата N 2 от 09.01.2007 г. и п.53, 55 постановления Росстата N 9 от 19.01.2007 г., удельном весе истца в общем объеме перевозок пассажиров всеми видами транспорта (троллейбус и автобус) в г.Киров, сведения о цене обычного разового билета. Для определения размера убытков от перевозки инвалидов по зрению истец произвел вычитание суммы бюджетной компенсации из помесячного произведения указанных показателей.

Определяя количество потребителей своих льготных услуг в части иска о взыскании убытков от перевозки федеральных льготников - инвалидов по зрению, истец исходил из того обстоятельства, что согласно нормативно-правовым актам Кировской области все проживающие в г. Киров льготники указанной категории имели право проезда на транспорте истца на основании документа льготника, что натурных обследований пассажиропотоков с целью определения подвижности пассажиров в городе Киров не производилось, поэтому единственно доступным достоверным доказательством количества потребителей льготных услуг истца являлись сведения о списочном количестве указанных льготников.

Данная позиция истца соответствует п. 29 Постановления Росстата N 2 от 09.01.2007 и п. 55 Постановления Росстата N 9 от 19.01.2007, согласно которым количество лиц с правом бесплатного проезда устанавливается по справкам о количестве выданных документов, на основании которых разрешен бесплатный проезд отдельных категорий граждан.

В качестве доказательства, подтверждающего списочную численность инвалидов по зрению, проживающих в г. Киров, истцом в материалы дела представлены справки Отдела транспорта Управления благоустройства и транспорта Администрации города Киров N 201-21-18 от 05.04.2010, N 346-21-18 от 06.07.2010, N 557-21-18 от 08.10.2010, N26-21-17 от 25.01.2011.

Согласно расчету иска убытки истца от перевозки в 2010 году инвалидов по зрению составили 768 223 руб. 80 коп.

В части иска о взыскании убытков от перевозки федеральных льготников - инвалидов по зрению, истец использовал показатель "среднероссийское количество бесплатных поездок пассажира-льготника на троллейбусном и автобусном видах транспорта" (60 поездок) с учетом доли истца в общем объеме перевозок всеми видами транспорта в г. Киров (автобус и троллейбус).

Согласно п. 29 постановления Росстата N 2 от 09.01.2007 при отсутствии данных натурных обследований количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 30 поездок в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда.

В г. Киров 2 вида транспорта - автобус и троллейбус. Соответственно 30+30=60 поездок в месяц для льготника, пользующегося правом бесплатного проезда.

Руководствуясь пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при удовлетворении требований к публично-правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Удовлетворяя исковое требование во взысканном размере, суд первой инстанции исходил из того, что согласно законодательству о федеральном бюджете на соответствующий год главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство финансов РФ.

В 2010 году истец осуществлял льготную перевозку отдельных категорий граждан, включенных в федеральный регистр.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предъявленные предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Истец является коммерческой организацией, которая не должна нести бремя расходов по реализации федеральных и региональных законов. Между тем, истец, в силу указанных выше нормативных правовых актов обеспечил отдельным категориям граждан льготный проезд.

Часть 4 ст.3 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 14.11.2002 г. N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. императивно устанавливает, что акционерное общество не отвечает по обязательствам государства и его органов.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте РФ, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством РФ; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не доказан факт перевозки инвалидов по зрению подлежат отклонению ввиду того, что факт перевозки указанной категории граждан подтверждается, представленными в материалы дела, договором N 04-1386 от 30.12.2009 г. об оказании услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, агентскими договорами, договорами аренды, трехсторонними соглашениями.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, судом первой инстанции не на дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в письме Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.09.2012 N 36989-6601-11 не могут быть приняты поскольку объем пассажиров, перевозимых в автомобильном и электрофицированном транспорте в городском сообщении, определялся предприятиями на основании ежедневных билетно-учетных листов, в которых отражалась информация о количестве перевезенных граждан и полученной выручке, при этом объем пассажиров, осуществляющих проезд бесплатно, кондуктором не фиксировался и в ежедневные отчеты не попадал. Таким образом, годовая отчетность информации автотранспортных предприятий, предоставляемая в РСТ Кировской области за период, предшествующий регулируемому, не содержала данных о количестве перевезенных инвалидов по зрению, имеющих III степень ограничения способности к трудовой деятельности (I группа).

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно недостоверности сведений о количестве инвалидов в городе Киров со ссылкой на письмо Департамента социального развития Кировской области от 26.11.2012 г. N 47180-46-11-л. признаны несостоятельными, ввиду отсутствия данного документа в материалах дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.06.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-74184/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук