Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-40082/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-28664/2014

Судья Е.Е. Кузнецова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Победа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" марта 2014 г по делу N А40-28664/2014, принятое судьей И.В. Окуневой,

по иску ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (ОГРН 1027700109271)

к ООО "Победа" (ОГРН 1097746467191) о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности в размере 6 215,01 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, неустойку в размер 1 596,81 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, по договору лизинга N 15/946/1А/12/2 от 16.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Победа" (далее- ответчик) о расторжении договора лизинга N 15/946/1А/12/2 от 16.04.2012 г., изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга: шести тележек сельскохозяйственных AMAZONE с идентификационными (заводскими) номерами 25364, 25365, 25366, 25367, 25368, 25369 в месте их нахождения, взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 6215,01 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%, и неустойки в размере 1596,81 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2014 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "26" марта 2014 г по делу N А40-28664/2014, требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно штампа канцелярии указанная апелляционная жалоба была подана через Арбитражный суд г.Москвы 19.08.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ, поскольку обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции 26.03.2014 года, опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 29.03.2014 года, в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу до 26.04.2014 года, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы лишь 19.08.2014 года.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.03.2014 года в 12 час. 00 мин., по юридическому адресу ООО "Победа": 396472, Воронежская область, Верхнемамоновский район, Нийжний Мамон, (Нижнемамоновское 1-е с/п) Село, Костенко улица, д. 9а, что подтверждается выпиской с официального сайта ФГУП "Почта России" с отметкой почты "вручение адресату 12.03.2014 г." (л.д. 92).

Между тем, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 29.03.2014 года, в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы лишь 19.08.2014 года, при надлежащем извещении в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ООО "Победа".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Победа" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" марта 2014 г по делу N А40-28664/2014, отказать.

Возвратить ООО "Победа" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы.

Судья

Е.Е. Кузнецова