Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-34172/14

город Москва

5 сентября 2014 г.

Дело N А40-71187/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЗАРТЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014

по делу N А40-71187/14, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "ЗАРТЕКС" (420124, Казань, пр. Ямашева, д. 49 А, офис 203)

к СОАО "ВСК" (121552, Москва, ул. Островная, д. 4)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ЗАРТЕКС" о взыскании с СОАО "ВСК" ущерба, приходящейся на утрату товарной стоимости в размере 77.934, 38 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 15.000 руб., отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 08.01.2013, поврежден автомобиль марки Опель Корса (В 529 КМ 116) (собственник Валиев М.Х.), что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2013.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ (Р 759 МР 116).

Согласно отчета ООО "Альянс Оценка" N У14/074 от 21.03.2014 об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Опель Корса величина утраты товарной стоимости составляет 77.934, 38 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям п. 1, подп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса российской Федерации состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении в рамках обязательного страхования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06 и 04.09.2012 N 3076/12).

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано в полном объеме, поскольку истцом не указано, в какой сумме потерпевшему выплачено страховое возмещение по причиненному ущербу.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-71187/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗАРТЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова