Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32419/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-26745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АгроАудит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014

А40-26745/2014

по иску ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" (ОГРН 1027708006996)

к ООО "АгроАудит" (ОГРН 1134501001348)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроАудит" (далее - Ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 642 033,20 руб. за товар, неустойки в размере 180 935,76 руб.

Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 488 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 мая 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер суммы пеней, подлежащие взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "АгроАудит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП".

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что срок оплаты следует из Спецификаций, а не из договора; что поскольку ответчик в суде первой инстанции не возражал, доказательств не представил, то суд первой инстанции обязан был выполнить за ответчика действия, подразумеваемые ответчиком, в том числе по истребованию спецификаций у истца.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Судом оставлены без рассмотрения представленные непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда накануне заседания немотивированное уважительными причинами неявки ответчика и неисполнения им процессуальных обязанностей (в том числе по требованию суда об оплате апелляционной жалобы госпошлиной) ходатайство от имени ответчика об отложении заседания для предоставления еще времени для исполнения возложенных АПК РФ обязанностей, а также непроцессуальный документ, поименованный "обоснование доводов апелляционной жалобы", поскольку они не подписаны. К тому же следует учитывать месячный срок на подачу апелляционной жалобы и положения ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2013 между ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" (Поставщик) и ООО "АгроАудит" (Покупатель) заключён договор поставки N 55-13-13.

Согласно п. 1.1, 2.1 Договора, Продавец обязался поставлять Покупателю товар (средства защиты растений) отдельными партиями согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2 Договора Покупатель обязался оплатить каждую партию товара в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с даты передачи товара Покупателю.

Датой поставки считается дата передачи Продавцом товара Покупателю (или Грузополучателю, указанному Покупателем) на складе Продавца (или на складе Грузоотправителя, указанного Продавцом.)

Во исполнение обязательств по Договору ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" поставило ООО "АгроАудит" Товар на сумму 6 684 433 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N Д0000000009 от 24.04.2013, NД0000000018 от 07.05.2013, N Д000000040 от 05.06.2013, N Д000000047 от 14.06.2013, NД0000000017 от 07.05.2013, N Д000000022 от 13.05.2013, NД0000000026 от 23.05.2013, N Д00000000118 от 29.08.2013, NД0000000090 от 03.07.2013.

Товар по количеству и по качеству принят грузополучателем, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными ООО "АгроАудит" и заверенными его печатью.

Кроме требования о взыскании задолженности в размере 1 642 033, 20 руб., ООО "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" заявлено требование о взыскании пени в размере 180 935,76 руб. за период с 04.07.2013 по 28.02.2014.

Согласно п. 5.1 Договора, за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата поставленной продукции по товарным накладным, а также доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено; что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; что представленный расчет неустойки признан составленным верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона; об уменьшении неустойки ответчик не заявил.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений не заявил (п.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Подача при таких обстоятельствах апелляционной жалобы совершена исключительно с целью, путем злоупотребления, использовать процессуальные права для дальнейшей неоплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы приведены вопреки фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о необоснованности взыскания излишне завышенной суммы пени, указывая на то, что пеня рассчитана исходя из 21-дневного срока с даты передачи товара Покупателю, а не из сроков, указанных в Спецификациях к договору.

Ответчик возражений и своих расчетов в подтверждение излишне завышенной пени в суд первой инстанции не представил.

Однако сумма пени рассчитана в соответствии с п. 3.1 договора N 55-13-13 от 17.04.2013, по которому срок оплаты определяется Спецификациями к договору, и пеня рассчитана именно исходя из сроков, указанных в Спецификациях к договору N 55-13-13 от 17.04.2013, а не исходя из 21-дневного срока с даты передачи товара Покупателю.

Пеня начислена в соответствии с п. 5.1 Договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

О применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции и даже в апелляционной жалобе не заявлено.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, но не представил суду заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также не был представлен отзыв. Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, хотя у ответчика имелась такая возможность. Ответчик в своей жалобе не обосновал невозможность сделать заявление в суде первой инстанции, не сослался на веские причины, помешавшие ему в суде первой инстанции оспорить размер неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 257 АПК РФ в Апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде первой инстанции.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Размер неустойки полностью соответствует последствиям нарушенного обязательства, судом учтены все обстоятельства дела и всему дана верная оценка в решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года А40-26745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АгроАудит" в доход Федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов