Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-34046/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-181919/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ВЕКТОР-90"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-181919/13, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-802)

по иску ЗАО "МР Групп" к ООО СК "ВЕКТОР-90"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 198 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 464 руб. 13 коп.; по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 299 руб. за выполненные работы по разработке проектной документации, необходимой для строительства индивидуального жилого дома площадью 461 кв.м. на земельном участке.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "МР Групп" с исковым заявлением к ООО СК "ВЕКТОР-90" о взыскании неосновательного обогащения и пени в сумме 1 272 901 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 требования истца по делу N А40-181919/13 о взыскании с ООО "Строительная компания "ВЕКТОР-90" неосновательного обогащения в сумме в сумме 198 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 979 руб. по договору подряда N К-231 от 24.01.2012 выделено в отдельное производство.

Определением суда от 26.02.2014 судом принят встречный иск о взыскании с ЗАО "МР Групп" неосновательного обогащения в размере 230 299 руб. за выполненные работы по разработке проектной документации, необходимой для строительства индивидуального жилого дома площадью 461 кв.м. на земельном участке.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца по первоначальному иску об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 20 464 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 г. взыскано с ООО "Строительная компания "ВЕКТОР-90" в пользу ЗАО "МР Групп" неосновательное обогащение в размере 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 464 руб. 13 коп.. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "ВЕКТОР-90" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по дел новый судебный акт об удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N К-231 от 24.01.2012, в соответствии с которым ООО "Строительная компания "ВЕКТОР-90" обязалось построить и передать 1 (один) индивидуальный жилой дом общей площадью 110 квадратных метров, по адресу Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, АОЗТ "Колычево" на земельном участке площадью 461 кв.м., категория земель - "Земли населенных пунктов", разрешенное использование - "Комплексное освоение в целях жилищного строительства", кадастровый номер -50:33:0030466:441, свидетельство о государственной регистрации права 50 АВ N 297238 от 31.08.2011.

Согласно пункту 2.1. статьи 2 договора N К-231 стоимость работ по договору определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 3 к договору) и составляет 2 200 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора N К-231 Подрядчик приступает к работам с даты передачи Заказчиком Подрядчику земельного участка по акту приема-передачи строительной площадки для строительства.

В соответствии с п.7.2.1 и 7.2.2 договора заказчиком передано, а подрядчиком получены исходная документация и строительная площадка, что подтверждается актами приема-передачи (Приложения N 5 и N 6 к Договору).

В соответствие с п. 3.1. статьи 3 договора N К-231 работы и внесение платы за них выполняются в срок, указанный в Календарном плане выполнения работ и оплат (Приложение N 4 к договору).

Во исполнение п.3.1 договора истцом произведено авансирование по договору N К-231 в размере 440 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 00453 от 29.02.2012. Также истцом перечислено в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 726.000, что о подтверждается платежными поручениями N 01969 от 12.07.2012; N 03094 от 11.10.2012;N 03843 от 29.11.2012. Таким образом, всего истцом перечислены денежные средства в сумме 1 166 000 руб.

Однако, ответчик выполнил работы на сумму 968.000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 28.06.2012, N 2 от 09.08.2012, N 3 от 19.11.2012.

Подрядчиком нарушены промежуточные сроки проведения строительно-монтажных работ, в частности работ по разработке проектной документации, возведению каркаса дома, устройству ограждающих конструкций, возведению внутренних перегородок, монтажу окон, наружных дверей, фасадных работ, созданию кровли (стропильная система, металлочерепица, водосточная система), монтажу внутренних инженерных систем, отделочных работы.При этом строительство индивидуального жилого дома в срок, установленный Приложением N 4 к договору N К-231 (к 08.06.2012), завершено ответчиком не было.

В соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.12.3 и 12.4 договора истец направил ответчику письменный отказ от договора подряда N К-231 от 24.01.2011 (исх. N б/н от 25.01.2013), что подтверждается описью с отметкой отделения почтовой связи от 28.01.2013, который был возвращен ФГУП "Почта России" по причине истечения срока хранения. Следовательно, договор подряда N К-251 от 29.03.2012 был расторгнут 06.02.2012.

Также отказ истца от исполнения договора N К-231 содержал требование в течение 5-и дней со дня его расторжения (т.е. не позднее 11.02.2013) возвратить истцу денежные средства (разницу между перечисленным авансом и фактически выполненными работами) в размере 198 000 руб., которое не исполнено ответчиком.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 198.000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства не освоены.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 198.000 руб., то суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20.464. руб. 13 коп. обоснованно удовлетворены решением суда, размер процентов определен судом правильно.

ООО СК "ВЕКТОР-90" заявлен встречный иск к ЗАО "МР Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 299 руб. за выполненные работы по разработке проектной документации, необходимой для строительства индивидуального жилого дома площадью 461 кв.м. на земельном участке.

В обосновании встречных исковых требований ООО СК "ВЕКТОР-90" указывает на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.1 спорного договора стоимость работ по проектированию и строительству составляет 2 200 000 руб. и определяется в приложении N 3 к договору, по мнению заявителя, в данную стоимость включена стоимость работ по проектированию, а также стоимость передачи истцу исключительных прав на результат проектных работ. С учетом приложения N 4 к договору стоимость результата работ ответчика по проектированию вышеназванного жилого дома в общей цене работ не идентифицирована. При этом как следует из данного приложения к договору разработка проектной документации является первым этапом выполнения ответчиком работ. Актирование работ по проектированию актом по форме КС-2 положения приложения N 4 к договору не предусматривают.

В связи с чем, из представленных справок и актов N 1 от 28.06.2012, N 2 от 09.08.2012, N 3 о 19.11.2012 следует, что истец принял от ответчика результат именно строительно-монтажных работ, то есть второй и третий этап выполнения работ по договору. Актирование же передачи результата первого этапа выполнения работ -разработка проектной документации, необходимой для строительства жилого дома по договору подряда от 24.01.2012 N К-231, стороны не производили, а выполнение строительно-монтажных работ на сумму 968 000 рублей без наличия проектной документации является невозможным.

В соответствии с исполнительной сметой стоимость результата работ по разработке проектной документации для строительства индивидуального жилого дома площадью 461 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0030466:136, расположенном по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, АОЗТ "Колычеве" составляет 428 299 руб. Таким образом, ответчик приобрел следующий результат работ по договору подряда от 24.01.2012 года N К-231:428 299 руб. стоимость проектирования жилого дома; 968 000 руб. стоимость строительства жилого дома, в связи с чем итоговая стоимость выполненных работ составляет 1 396 299 руб., тогда как ООО СК "ВЕКТОР-90" получил по спорному договору подряда 1 166 000 руб, следовательно ЗАО "МР Групп" обязано оплатить разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью выполненных истцом работ по договору в размере 230.299 руб. С учетом того, что ответчик по своей инициативе расторг спорный договор подряда, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ООО СК "ВЕКТОР-90" в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является строительство и передача объекта капитального строительства: 1 (один) индивидуальный жилой дом площадью 110 кв. м., строительство которого должно было осуществляться в соответствии с Техническим описанием (Приложение N 1 к договору). Стоимость работ по договору определяется сторонами на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 3 к договору), согласно которому между сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены за выполнение Подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по строительству "под ключ" объекта капитального строительства в размере 2 200 000 руб., из расчета стоимости 1 кв. м равной 22 000 руб., которая включает в себя: все затраты по, мобилизации и демобилизации; все затраты на проектирование объекта; вознаграждение Подрядчику за передачу исключительных прав Заказчику на результаты проектирования; все затраты на механизмы, подъемные устройства и другую строительную технику и т. д.

Таким образом, цена на разработку проектной документации, как отдельного вида работ, не была согласована сторонами и была включена в стоимость комплекса строительно-монтажных работ по строительству "под ключ" согласно договору.

На основании Календарного плана выполнения работ и оплат (Приложение N 4 к договору) разработка Подрядчиком проектной документации и передача Заказчику на утверждение является 1-м этапом работ по договору, которая не предусматривает актирование, но, в соответствии с приложением N 3 к договору, включается в стоимость работ по договору.

В соответствии с п. 5.10 договора с момента подписания сторонами окончательного Акта о приемке выполненных работ Подрядчик передает Заказчику исключительное право на результаты проектирования в объеме всех полномочий, установленных ст. 1270 ГК РФ. В результате не исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору со стороны Подрядчика, работы по договору завершены не были, соответственно, исключительные права на проектную документацию не переданы.

При этом, в прилагаемых ко встречному иску приложениях отсутствуют документы, подтверждающие передачу самих проектных документов подрядчиком заказчику, а также основания для истребования стоимости разработки проектной документации.

Доводы заявителя о том, что проектирование является отдельным видом работ и не является частью строительно-монтажных работ, а в актах КС-2 и справках КС-3 указаны строительно-монтажные работы, условия договора не определяют стоимость работ по проектированию, результат работ по проектированию стороны не активировали, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку заявителем не подтвержден факт исполнения обязательства по проектированию.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-181919/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВЕКТОР-90" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "ВЕКТОР-90" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев