Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-33467/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-26523/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-26523/2014 (169-226), принятое судьей Стрельниковым Е.В., по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (119121, Москва, ул.Бурденко, д. 24, ИНН 7709825967, ОГРН 1097746100187) к ООО "Стройгазконсалтинг" (121151, Москва, Наб. Тараса Шевченко, д. 23 А, ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967) о взыскании штрафа в размере 130 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Егорова В.М. по доверенности от 01.01.2014 N 14010113;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" штрафа в размере 130 000 руб. за сверхнормативный простой арендованных цистерн.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.06.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие просрочку оборота вагонов (цистерн). Ответчик указывает, что фактическим получателем товара являлось ООО "Галахад Энтерпрайзис", которое и имеет всю информацию о сроках оборота цистерн. Таким образом, для установления сроков оборота цистерн суду необходимо было исследовать либо железнодорожные накладные, либо данные Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД", которые не были представлены в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2012 между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и ООО "Стройгазконсалтинг" заключен договор поставки нефтепродуктов N 0002/12-Р/СГК-12-63/1, согласно п. 1.1 которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставка продукции может производиться путем отгрузки железнодорожным, автомобильным, трубопроводным транспортом, а также путем передачи продукции в резервуаре (п. 3.12 договора).

Если иное не согласовано сторонами в приложении отгрузка продукции производится в арендованных цистернах поставщика (3.14.6 договора).

В соответствии с п. 3.15.2 договора при отгрузках с заводов Группы компаний "ЛУКОЙЛ" время оборота арендованных цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, устанавливается - равным 4 (четырем) суткам.

Срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны со станции отправления согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке".

Исчисление начала срока оборота арендованных цистерн поставщика начинается на следующий день после календарной даты штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения" на железнодорожной накладной (груженый рейс) и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком. Время использования цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависящим от покупателя, не являются основанием для увеличения указанного срока.

Срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется либо расчетным путем согласно записей в железнодорожных накладных (квитанциях), за вычетом периода времени нахождения цистерн в пути, который определяется согласно "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС РФ 18.06.03 N 27, либо согласно данных Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в формате, подготовленном поставщиком или третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что в феврале - апреле, июне, июле, октябре, ноябре 2012 года ответчиком было допущено превышение времени оборота арендованных цистерн поставщика, установленного п. 3.15.2 договора.

Согласно п. 6.3.2 договора в случае превышения времени оборота арендованных цистерн поставщика, установленного пунктом 3.15.2. настоящего договора (четверо суток), покупатель уплачивает поставщику за каждые дополнительные сутки нахождения каждой такой цистерны сверх установленного срока оборота, следующие штрафы: 1 350 руб. за одну четырехосную цистерну, по восьмиосной цистерне сумма штрафа увеличивается в 2 раза (за исключением поставок серной кислоты), 2900 руб. - при осуществлении поставок серной кислоты. За простой 8-миосных вагонов арендованного парка сверх установленного срока, размер вышеуказанных штрафов увеличивается в два раза.

Согласно п. 6.3.3. в случае превышения времени оборота арендованных цистерн поставщика, установленного пунктом 3.15.2 настоящего договора (четверо суток) на покупателя возлагается обязанность предоставления железнодорожной накладной (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и квитанции в приеме груза к перевозке (порожний пробег). Данные документы покупатель обязан предоставить в течение 30 календарных дней с даты получения претензии поставщика о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оборота арендованных цистерн. При неполучении указанных документов в установленный срок претензия считается принятой покупателем, и покупатель обязан оплатить штрафные санкции, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 7.1 договора ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" направил в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" направлены претензии N ВЮ-10060Р от 12.11.2012, ВЮ-971Р от 01.02.2013, ВЮ-1084Р от 04.02.2013, ЛВ-1993Р от 28.02.2013.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без ответа, а копии железнодорожных накладных, подтверждающие отсутствие простоя цистерн ответчиком не представлены, истцом был произведён расчёт штрафных санкций в соответствии с п.6.3.2 договора, которые составили 130 000 руб. Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что в материалах дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие просрочку оборота вагонов (цистерн), отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлен реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основании данных АС ЭТРАН Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД".

Продукция в цистернах N N 50398890, 50416387, 51098846, 51529170, 50485952, 50913870, 54088257, 50788207, 51094969, 51553832, 50913748, 50751916, 57942195 была отгружена в адрес ООО "Стройгазконсалтинг", что подтверждается актами приема передачи продукции, и ответчик несет ответственность за их своевременный возврат на станцию назначения.

Пунктом 6.3.3. договора именно на покупателя возлагается обязанность предоставления железнодорожной накладной (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и квитанции в приеме груза к перевозке (порожний пробег) в случае превышения времени оборота арендованных цистерн поставщика, установленного пунктом 3.15.2 настоящего договора (четверо суток) на покупателя возлагается.

Кроме того, предоставление истцом железнодорожной накладной на груженый рейс с отметкой о дате прибытия груза на станцию назначения невозможно, поскольку согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.2003, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения и выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости.

Довод ответчика о том, что он не являлся грузополучателем продукции и груз был получен ООО "Галахад Энтерпрайзис", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный факт не может являться причиной не предоставления документов, предусмотренных п. 6.3.3 договора. У покупателя имелась возможность запросить необходимые документы у грузополучателя. Доказательства невозможности получения указанных документов суду не представлены. Для дачи пояснений заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-26523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.М. Елоев