Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-33253/14 (ключевые темы: пропуск срока - Суд по интеллектуальным правам - подача апелляционной жалобы - информационные ресурсы - исключительные имущественные права)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-33253/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-109482/13

Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый Стандарт-21" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-109482/13, принятое судьей Каревой Н.Ю., по иску НП "Эдельвейс" к ООО "Новый Стандарт-21" о взыскании 520 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Королева Е.Е. (доверенность от 03.02.2014),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 частично удовлетворены исковые требования Некоммерческого партнерства "Эдельвейс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Стандарт-21" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации: взыскано 110 000 рублей компенсации, в остальной части иска отказано.

28.03.2014 ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 22.10.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 11.04.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил истцу апелляционную жалобу, поскольку жалоба подана с пропуском месячного срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствовало.

Постановлением от 15.07.2014 Суд по интеллектуальным правам отменил определение от 11.04.2014 и направил апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству, поскольку, как установил суд кассационной инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком подано одновременно с апелляционной жалобой, но по неизвестным причинам не поступило в апелляционный суд из суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Датой принятия решения, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2013, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано 23.10.2013, срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.11.2013.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Девятый арбитражный апелляционный суд в определении от 24.07.2014 не рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем данный вопрос подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик в ходатайстве сослался на то, что он не получал определение суда о принятии искового заявления к производству, указанный в исковом заявлении адрес не соответствует фактическому адресу ответчика, обжалуемое решение в адрес ответчика по почте не поступало, руководитель ответчика болел.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика сослался на то, что о складывающейся судебной практике по аналогичным спорам не в пользу НП "Эдельвейс" (истца) ответчику стало известно в марте 2014 года, что и послужило причиной обращения с апелляционной жалобой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, приведенные ответчиком в ходатайстве и в судебном заседании, уважительными ввиду следующего.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 16.10.2013, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.10.2013, а решение в полном объеме опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 23.10.2013, следовательно, доводы о не получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству, о неверном указании в исковом заявлении адреса ответчика, о не получении ответчиком копии обжалуемого решения по почте, не имеют какого-либо правового значения, поскольку ответчик достоверно знал о начавшемся судебном процессе, его представитель участвовал в судебном заседании, в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик нес обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Информация о движении дела размещена судом первой инстанции своевременно на общедоступном официальном информационном ресурсе. Представитель ответчика пояснил, что отслеживал судебную практику по аналогичным спорам, то есть ему были известны официальные общедоступные источники получения информации о принятых судебных актах арбитражного суда.

Довод о болезни руководителя ответчика не подтвержден медицинскими документами, период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы превышает 4 месяца.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, изложенные ответчиком, уважительными и отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 188, 259, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Новый Стандарт-21" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-109482/13.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева