Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-32019/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-20099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Верстовой М.Е., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Издательство Яуза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года

по делу N А40-20099/2013, принятое судьёй Каревой Н.Ю.

по иску ООО НПП "ПараТайп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Яуза"

третье лицо: Сафаев Тагир Ибрагимович

о защите авторских прав и взыскании 100 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Лабзин М.В. по доверенности от 21.10.2013 г.

от ответчиков: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное предприятие "ПараТайп" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Издательство Яуза" о запрете использовать шрифт "Родченко" ("Rodchenko") при выпуске книг, распространять экземпляры следующей книги: А.Терещенко. Чистилище СМЕРШа. Сталинские "волкодавы" - М., Издательство "Яуза", 2012 год, 384 стр. Кроме того, истец просил взыскать в счет компенсации за нарушение исключительных прав истца 100 000 рублей.

Решением от 02 июня 2014 г. Арбитражный суд г.Москвы постановлено: запретить обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Яуза" использовать шрифт "Родченко", права на который принадлежат ООО Научно-производственному предприятию "ПараТайп" при выпуске книг: А. Терещенко Чистилище СМЕРШа. Сталинские "Волкодавы", М. Издательство Яуза" 2012 г. 384 стр. и распространять экземпляры вышеуказанной книги. Взыскать с ООО "Издательство Яуза" в пользу ООО Научно-производственного предприятия "ПараТайп" 50 000 рублей компенсации и 10 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Издательство Яуза" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, уменьшить размер компенсации.

Истец решение суда не обжаловал.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против жалобы возражал, представил письменные объяснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 14.04.98г. по 23.11.2003 г. у истца на должности "дизайнер шрифта" работал гражданин Сафаев Т.И., что подтверждается трудовым договором от 14.04.1998 г., приказом о приеме на работу от 14.04.1998 г., копией трудовой книжки.

При этом, как указано в приложении N 1 к трудовому договору, в должностные обязанности Сафаева Т.И. входила разработка шрифтов в соответствии с ежегодным производственным планом и по конкретным заказам, в том числе разработка оригинальных шрифтов.

В апреле 2002 года Сафаев Т.И. в порядке выполнения служебных обязанностей по вышеуказанному трудовому договору создал и передал истцу как своему работодателю разработанный шрифт под названием "Родченко" ("Rodchenko").

Так, вышеуказанный шрифт представляет собой совокупность единых по стилистике изображений всех знаков латинского и кириллического алфавитов (в нескольких вариантах), необходимых для написания текстов.

Шрифт потребовал для своего создания индивидуальной умственной деятельности, направленной на выражение эстетических представлений о внешнем виде букв и других знаков является оригинальным произведением творчества автора Сафаева Т.И., а именно: произведением графики.

Таким образом вышеуказанный шрифт в порядке ст.ст. 6 и 7 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", ст. 1259 ГК РФ является охраняемым объектом авторского права.

В силу п. 2 ст. 14 вышеуказанного закона данное произведение является служебным, исключительные права в отношении него возникли и принадлежат истцу как работодателю автора.

Факт создания шрифта "Родченко" Сафаевым Т.И. в порядке выполнения служебных обязанностей, а также принадлежность исключительных прав истцу подтверждается актом от 07.04.2002 г. о создании и передаче служебного произведения с приложением к нему экземпляра названного шрифта: изображений всех его знаков.

В 2013 году истцу стало известно о том, что ответчиком в 2012 году дополнительным тиражом 3 000 экз. выпущена книга А.Терещенко "ЧИСТИЛИЩЕ СМЕРШа. Сталинские "волкодавы", которая в настоящее время находится в розничной продаже.

Так, обложка книги свидетельствует о том, что размещенные на ней надписи (имя автора, название книги, название серии "Война и мир") выполнены шрифтом "Родченко". Кроме того, вышеуказанным шрифтом выполнено название книги на титульном листе.

Разрешение на использование шрифта истец ответчику не давал.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе воспроизводить произведение и распространять произведение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В порядке п. 7 ст. 1259 ГК авторские права распространяются на часть произведения, если по своему характеру она может быть признана самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным п. 3 статьи (объективная форма выражения).

Как усматривается из материалов дела, алфавитные буквы и знаки, имеющиеся на обложке вышеуказанной книги, выполнены шрифтом "Родченко", поскольку имеют характерные для этого шрифта особенности дизайна, разработанные автором.

При этом вышеуказанная часть шрифта является существенным, самостоятельным результатом творческого труда, поскольку, как это видно, из нее можно составить надписи, характеризующиеся соответствующими внешними особенностями шрифта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть шрифта книги путем выполнения этим шрифтом слов и словосочетаний на обложке свидетельствуют о незаконном воспроизведении произведения графики, поскольку внешний вид (дизайн) букв шрифта охраняется авторским правом, поскольку является произведением творчества создавшего его художника.

Так, шрифт представляет собой совокупность единых по стилистике изображений всех знаков алфавита, необходимых для написания текстов. Алфавитные буквы и знаки, имеющиеся на обложке вышеуказанной книги, выполнены шрифтом "Родченко" ("Rodchenko"), поскольку имеют характерные для этого шрифта особенности дизайна, разработанные автором, в связи с чем суд считает, что данный шрифт является результатом творческого труда.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Довод жалобы о том, что ответчик использовал при создании книг не целое произведение - шрифт, являющееся объектом авторского права, а лишь его отдельные элементы (знаки), которые представляют собой несущественную неохраняемую часть произведения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации при любом количестве букв шрифта, примененных при выполнении той или иной законченной надписи, имеет место их использование в качестве самостоятельной охраняемой части произведения (шрифта). Распространение (воспроизведение, показ) материальных носителей такой надписи является распространением (воспроизведением, показом) экземпляров этой части произведения как объекта авторского права и может нарушать исключительное право, если правообладатель не давал согласия на такое использование.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-20099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев