Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-35963/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-132385/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Птанской (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "БАЛТКРАН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года

по делу N А40-132385/13, принятое судьёй Стрельниковым Е. В.

по ходатайству ОАО "Балткран" о передаче по подсудности дела по исковому заявлению ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (107288, г Москва, ул. Новорязанская, 12, ОГРН: 1067746341024, ИНН: 7708591995 )

к ответчику/заинтересованному лицу: 1. ОАО "Балткран" (236000, г.калининград, ул. А.Невского;

2. ОАО "РЖД" (107174, Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2, ОГРН:1037739877295, ИНН:7708503727, Дата регистрации 23.09.2003 165, ОГРН: 1023901016248, ИНН: 3903006136)

о взыскании убытков в размере 9 547 258 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бойченко С.И. (по доверенности от 09.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

От ОАО "Балткран" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области -по месту нахождения ОАО"Балткран". В обоснование ходатайства ОАО "Балткран" ссылается на ст. 35 АПК РФ и то обстоятельство, что ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" и ОАО "РЖД" являются аффилированными структурами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-132385/13 в удовлетворении ходатайства ОАО "Балткран" о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик ОАО "Балткран" по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в передаче дела по подсудности отменить, направив дел в Арбитражный суд Калининградской области.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие указания судом мотивов со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Балткран" - без удовлетворения.

Представитель ответчика-заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица ОАО "РЖД" на заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-132385/13 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен к ОАО "Балткран", располагающемуся в г. Калининград, а также ОАО "РЖД", находящемуся в г. Москве.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем не подлежит передаче на рассмотрение в другой арбитражный суд.

Согласно ст. 35, ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения одного из ответчиков - ОАО "РЖД".

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие указания судом мотивов со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты в соответствии с которыми ходатайство не подлежит удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иск был принят Арбитражным судом города Москвы с соблюдением правил подсудности в соответствии с ч.1 статьи 39 АПК РФ и подлежал рассмотрению именно этим судом. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. (ч.2 статьи 36 АПК РФ)

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-132385/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Судья

Е.А. Птанская