Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-33436/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-21282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюк В.И.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосотделстрой N 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-141) по делу N А40-21282/14

по иску ООО "ЕвроСтрой"

к ОАО "Мосотделстрой N 7"

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабухин А.В. по доверенности от 20.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСтрой" обратилось в суд с иском к ОАО "Мосотделстрой N 7" о взыскании задолженности в размере 1 067 717 руб. 07 коп., неустойки в размере 73 661 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.

Решением суда от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Мосотделстрой N 7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющие значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены с недостатками.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N ЕС21-13, согласно условиям которого истец выполнил работы по ремонту металлической кровли здания, расположенного по адресу: г. Москва, Лебяжий переулок, д.8/4, стр.1

Объем выполненных работ согласован сторонами в смете N ЕС28-13 от 12.07.2013, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ, определенная сторонами в договоре и смете составила 1 567 717,07 руб.

Согласно п. 3.2 договора перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 руб.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ после подписания договора, но не позднее 5 рабочих дней послу выплаты заказчиком аванса и завершить выполнение работ в течение 30 рабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора, что подтверждается промежуточным Актом выполненных работ от 01.08.2013, актом N 1 осмотра выполненных работ от 30.08.2013, Актом освидетельствования скрытых работ N 1 от 30.10.2013, актами освидетельствования скрытых работ N 2 от 22.09.2013, N 3 от 17.09.2013, N 4 от 009.09.2013, N 5 от 06.10.2013, Актом о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 N 225 от 30.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 0000225 от 30.09.2013.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные документы были направлены в адрес ответчика 02.10.2013, что подтверждается квитанцией "Почта России", описью вложения от 02.10.2013 и получены ответчиком 14.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении с подписью представителя ответчика.

Согласно п. 3.3 договора в течение трех дней после завершения работ стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Подписанный и утвержденный заказчиком акт является основанием для выплаты остатка средств. Выплата осуществляется в течение трех банковских дней после подписания акта.

Ответчик исх. письмом от 15.11.2013 направил истцу требование об устранении недостатков и предъявлении работ к приемке в максимально короткий срок.

Исх. письмом N 203 от 03.12.2013 истец указал, что сертификаты предоставлены ответчику, а недостатки, указанные ответчиком в письме от 15.11.2013, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены документально и противоречат условиям договора.

Исх. письмом N 406 от 12.12.2013 ответчик указал, что истцом не выполнены работы по огнезащите деревянных конструкций, не представлен акт, оформленный в Госпожнадзоре, а в акте по форме КС-2 N 225 в п.п. NN 7,8,9,10,13 не обоснованно увеличена стоимость заработной платы и стоимость материалов в 2-3 раза.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из условий договора не усматривается обязанность истца оформлять акты в Госпожнадзоре, работы выполнены в соответствии с утвержденной сторонами Сметной документацией.

Согласно п. 4.6 договора в случае отказа заказчика от подписания акта он должен письменно сообщить подрядчику причину отказа в течение 3 дней. В случае необоснованного отказа от подписания акта, он подписывается подрядчиком в одностороннем порядке, работа считается выполненной и подрядчик вправе требовать выплаты суммы договора.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку отказ ответчика от подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 был необоснован и не подтвержден документально, истец подписал вышеуказанные документы в одностороннем порядке, о чем ответчик был уведомлен исх. письмом N 223 от 30.12.2013.

С учетом выплаченного ответчиком аванса в размере 500 000 руб. (платежное поручение N 354 от 16.07.2013) задолженность ответчика составила 1 067 717,07 руб.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, наличие недостатков, которые исключают возможность использования работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что в силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ позволяет заказчику отказаться от приемки выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с вышеизложенным, поскольку материалами дела установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты работ в размере 1 067 717,07 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 067 717,07 руб. задолженности.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истец начислил неустойку в размере 73 661,79 руб., представил расчет.

Согласно п. 4.5 договора за просрочку оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств заказчиком.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет, представленный истцом, выполнен верно, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в размере 73 661,79 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор N 002/14 оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 20.01.2014, платежное поручение N 45 от 31.01.2014 на сумму 62 000 руб.

Согласно положениям ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому, либо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о возмещении судебных расходов, заявленное истцом, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 62 000 руб. Чрезмерность расходов заявленных ко взысканию ответчиком не доказана.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, апелляционная коллегия исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Мосотделстрой N 7" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-21282/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосотделстрой N 7" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан